“甜貨”巨頭徐福記吃了添加劑的苦頭
“添加門”一審徐福記被判違規(guī)，鄭州部分超市下架涉事產(chǎn)品
引爭(zhēng)議的兩種添加劑已在新包裝上重新標(biāo)注
到底是“標(biāo)”錯(cuò)還是“加”錯(cuò) 未有定論
專家：法院未明確帶入還是添加,就判定不合格“有些勉強(qiáng)”
但徐福記提供的報(bào)告也未能證明是否原料帶入
核心提示
節(jié)日銷售旺季在即，一直領(lǐng)先“甜”貨市場(chǎng)的徐福記卻因涉嫌違規(guī)添加抗氧化劑備嘗“苦”味。15日，徐福記官方網(wǎng)站發(fā)布消費(fèi)者稱三款涉事產(chǎn)品標(biāo)示與TBHQ、BHT經(jīng)檢驗(yàn)均合格，目前沒有進(jìn)一步主動(dòng)召回的計(jì)劃。此前其負(fù)責(zé)人稱，為了消費(fèi)者的知情權(quán)把本不需要標(biāo)注的成分標(biāo)注了。
記者走訪發(fā)現(xiàn)，涉事食品在鄭州各大超市仍有銷售，不過有客服人員透露，“問題”產(chǎn)品已下架，目前更換了包裝的產(chǎn)品正在備貨迎節(jié)。專家表示，不管是說“標(biāo)”錯(cuò)了，還是說“加”錯(cuò)了，都有瑕疵。
□記者朱琨
[回應(yīng)]
徐福記公開信堅(jiān)稱檢驗(yàn)合格
將依法上訴
近日，深圳福田區(qū)法院審結(jié)一起案件，認(rèn)定徐福記芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪?shù)犬a(chǎn)品，含有國(guó)家規(guī)定的不得在糕點(diǎn)或糖果類食品中添加的抗氧化劑(食品添加劑)，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。但徐福記對(duì)此予以否認(rèn)，稱抗氧化劑是原料帶入，并非人為添加。
15日，徐福記官方網(wǎng)站發(fā)布致消費(fèi)者及社會(huì)大眾的公開信，稱芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、酥心糖三款涉事產(chǎn)品標(biāo)示與特丁基對(duì)苯二酚(簡(jiǎn)稱“TBHQ”)和二丁基羥基甲苯(簡(jiǎn)稱“BHT”)，經(jīng)檢驗(yàn)均合格，目前沒有進(jìn)一步主動(dòng)召回的計(jì)劃，并將依法提出上訴，此后涉案件議題不予回應(yīng)。
該公司同天發(fā)布的還有來自國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心等質(zhì)監(jiān)部門的4份檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)徐福記品牌的三款涉事產(chǎn)品做出檢測(cè)，其標(biāo)簽、產(chǎn)品質(zhì)量的檢測(cè)結(jié)果評(píng)價(jià)顯示，均符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。不過，檢驗(yàn)報(bào)告中并未顯示TBHQ、BHT“為原料帶入”的證明字眼。
[走訪]
部分超市召回涉事產(chǎn)品
新包裝TBHQ、BHT重新標(biāo)注
記者昨日在鄭州各大超市走訪發(fā)現(xiàn)，“涉事”產(chǎn)品并未全部下架，但布貨還是受到影響。在花園路某大型超市的糖果糕點(diǎn)類的格狀貨架中，徐福記的“酥”類產(chǎn)品僅剩“鳳梨酥”一個(gè)口味的格架;徐福記的糖果類產(chǎn)品中，酥糖類則不見蹤影。
賣場(chǎng)銷售人員表示，徐福記多種產(chǎn)品已斷貨三天，正在補(bǔ)貨。而該超市客服部門任先生則透露，廠家稱包裝標(biāo)注有歧義，已于13日全部召回涉事產(chǎn)品。目前在售的“鳳梨酥”是更換包裝的新產(chǎn)品，“如果顧客在我們店里買到了舊包裝產(chǎn)品，可以來門店商議退換”。
記者將“新貨”——鳳梨酥包裝與格架底部找到的“老貨”——“梅子酥”、“草莓酥”對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在2012年8月14日生產(chǎn)的“梅子酥”和2012年8月30日生產(chǎn)的一枚“草莓酥”上，TBHQ、BHT兩種抗氧化劑標(biāo)注在配料表的“食品添加劑”一項(xiàng)中。而2012年12月1日生產(chǎn)的“鳳梨酥”上，TBHQ、BHT放在了“精煉植物油”這一項(xiàng)內(nèi)容中，名稱也改為中文。
這位客服人員稱“穿錯(cuò)衣服”的不止徐福記一家，“沙琪瑪類產(chǎn)品由植物油帶入TBHQ、BHT屬正常，只是以前標(biāo)到食品添加劑后面了”。
而另一家同路段超市中，“涉事”產(chǎn)品仍有銷售，不過沙琪瑪放在了特價(jià)促銷的專柜，其余產(chǎn)品也降價(jià)2～3元出售。銷售人員向記者力證產(chǎn)品“問題不大”，并稱同類產(chǎn)品中很多都含有抗氧化劑。該超市食品處負(fù)責(zé)人郭先生表示，目前并未收到任何召回通知，徐福記歷年都是同類產(chǎn)品中的銷量大戶，正在積極備貨迎接節(jié)日高峰，“這件事應(yīng)該對(duì)銷量影響不大”。
不過，記者在多家超市發(fā)現(xiàn)，雖然正值周末，糖果糕點(diǎn)專柜氣氛卻不如往日喧鬧，一位正給孩子挑點(diǎn)心的劉女士表示，“以前我家是徐福記的忠實(shí)粉絲，現(xiàn)在也不完全排斥，但還是想等等更權(quán)威的判斷”。
徐福記“添加門”事件回顧
●8月28日，消費(fèi)者張某在深圳家樂福購買了三款徐福記食品：芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖。
●張某以上述食品產(chǎn)品標(biāo)簽中，標(biāo)注含有食品添加劑TBHQ、BHT為由，向深圳福田法院起訴家樂福、徐福記。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2760相關(guān)規(guī)定，TBHQ和BHT兩種食品添加劑不能添加到糕點(diǎn)或糖果類食品中。
●11月5日，福田法院公開開庭審理了該案。法院一審判定徐福記違反了《食品安全法》的規(guī)定，必須對(duì)消費(fèi)者作出相應(yīng)賠償。
原告身份：本案原告張某告訴南都記者，他此前在一次勞動(dòng)糾紛維權(quán)時(shí)，結(jié)識(shí)了一些消費(fèi)維權(quán)人士，走上職業(yè)舉報(bào)道路。
法院未明確“帶入”或“添加”
徐福記提供報(bào)告不能證明是否原料帶入
徐福記的這件“衣服”咋穿錯(cuò)的?根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)，直接加入食品中的復(fù)合配料加入量小于食品總量的25%，不需要標(biāo)示復(fù)合配料的原始配料。加入量小于食品總量25%的復(fù)合配料中含有的食品添加劑，若符合帶入原則且在最終產(chǎn)品中不起工藝作用的，不需要標(biāo)示，否則應(yīng)當(dāng)標(biāo)示。此前徐福記負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)表示，為了消費(fèi)者知情權(quán)在產(chǎn)品配料表上對(duì)本不需要標(biāo)示的抗氧化劑進(jìn)行了標(biāo)示。
對(duì)此，科普作家、科學(xué)松鼠會(huì)成員“云無心”在實(shí)名微博中表示，如果徐福記確實(shí)是原料帶入，那么是否違法取決于規(guī)定是“可以不標(biāo)示”還是“不可以標(biāo)示”。如果是前者，那么徐福記的做法就不能判為違法。
河南工業(yè)大學(xué)糧油食品學(xué)院食品科學(xué)系主任張國(guó)治認(rèn)為，“不需要”怎么理解，還是需要國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步完善才有定論�！爸参镉鸵栏试S有一定比例的抗氧化物質(zhì)，但深圳這家法院并未對(duì)‘帶入’還是‘添加’做判斷，而是直接根據(jù)包裝標(biāo)示就判定產(chǎn)品不合格‘有些勉強(qiáng)’�！辈贿^他也表示，徐福記并非沒有瑕疵，因?yàn)楦鶕?jù)規(guī)定，TBHQ在油脂中的使用量上限是0.2g/kg，徐福記公布的來自廣東質(zhì)監(jiān)部門的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)中，成品沙琪瑪?shù)腡BHQ的含量標(biāo)準(zhǔn)為0.024g/kg�！皢螒{一個(gè)0.024g/kg數(shù)據(jù)，只能證明不超標(biāo)，并不能證明是否原料帶入�！�
中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營(yíng)養(yǎng)工程學(xué)院副教授朱毅則在個(gè)人實(shí)名微博中表示：“要認(rèn)死理，也可以說有問題�！妒称钒踩ā废嚓P(guān)規(guī)定，食品與食品添加劑與標(biāo)簽、說明書所載內(nèi)容不符的，不得上市銷售。徐福記不是小作坊，細(xì)節(jié)要完美才能做大做強(qiáng)�！�
此前，面粉用增白劑，做出的餃子“躺槍”被指苯甲酸超標(biāo)，最后以增白劑“禁令”收尾。那么未來的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)否對(duì)TBHQ進(jìn)行限制?張國(guó)治透露，基本每年都會(huì)修訂的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB2760的“2012版”預(yù)計(jì)本月20日左右會(huì)修訂完成，內(nèi)容包括取消約33種食品添加劑，均有防腐和消毒作用，不過同樣有抗氧防腐作用的TBHQ還不在本次取消范圍內(nèi)。
[網(wǎng)友]
親，僅有成品檢測(cè)報(bào)告還不夠
《甄嬛傳》里“莞妃”穿錯(cuò)衣服被皇上冷落，徐福記稱自己“穿錯(cuò)衣服”，上帝(顧客)們是否能原諒?昨日，記者聯(lián)合大豫網(wǎng)官方微博征集網(wǎng)友意見，多數(shù)網(wǎng)友表達(dá)了“不管是原料帶入還是主動(dòng)添加，只要違規(guī)就不能原諒”的聲音。也有網(wǎng)友力挺，同情徐福記“躺槍”。
微博網(wǎng)友“幸福的yongli28”為徐福記喊冤，并懷疑旺季當(dāng)前，恐有幕后黑手。
網(wǎng)友“Eric__Huang”則質(zhì)問，為什么不提供生產(chǎn)記錄、采購記錄等證明沒有添加?再根據(jù)成品的含量、原料中的含量以及原料的用量來佐證?僅僅成品檢測(cè)報(bào)告的確不夠。
名詞解釋
抗氧化劑BHT、TBHQ
BHT：允許使用于“脂肪，油和乳化脂肪制品”。能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性的物質(zhì)。
TBHQ：允許使用于“熟制堅(jiān)果與籽類”和“脂肪，油和乳化脂肪制品”，是色拉油、調(diào)和油、高烹油首選的抗氧化劑。
