申論熱點(diǎn)：道德問題和法律問題,在如今這個(gè)時(shí)代最容易引起圍觀和爭論。近期輿論熱議的重慶“女孩電梯摔童”事件,便是典型例證。事件本身仍在發(fā)展,媒體輿論也仍在發(fā)酵,但有些人的觀點(diǎn)卻頗為“特別”——他們認(rèn)為公眾應(yīng)“寬容”肇事女孩,因?yàn)樗皇且粋�(gè)因“常年遭父母打罵”而性格不好的孩子;他們還認(rèn)為,受害者的家人應(yīng)“反思”自己的責(zé)任,男童的奶奶當(dāng)時(shí)不應(yīng)讓他一個(gè)人留在電梯。
最近幾年,幾乎在所有關(guān)涉道德和法律判斷的社會熱點(diǎn)事件中,都會有人發(fā)出類似的呼吁“寬容”和“反思”的聲音。比如,在北京“大興摔童案”中,也曾有人跳出來呼吁受害者的母親“反思”自己的責(zé)任。這是一個(gè)值得高興的理性現(xiàn)象嗎?在我看來,這取決于我們打算“寬容”什么,并對什么進(jìn)行“反思”。
“女孩電梯摔童”事件剛被媒體曝光時(shí),微博和微信上充斥著很多謾罵涉事女孩及其父母的聲音,甚至有人很情緒化地高喊“必須讓她坐一輩子牢”�；蛟S正是出于對這種暴戾氛圍的擔(dān)憂,一些傳統(tǒng)媒體的評論員們慌忙發(fā)出了呼吁“理性”和“寬容”的聲音。只不過,在急于營造一個(gè)寬容理性的輿論環(huán)境之時(shí),很多人都混淆了主次,忘了首先應(yīng)對受害者及其家人送去一些起碼的同情和慰問。
那些主張“理性”和“寬容”的人,大都認(rèn)為不應(yīng)將尚未成年的肇事者作為主要批評對象,而應(yīng)尋找導(dǎo)致“摔童”事件的社會根源;他們甚至認(rèn)為,網(wǎng)上一些批評肇事女孩的言論,與該女孩對摔打男童的行為沒有區(qū)別。這是一種令人感到費(fèi)解和不安的輿論趨勢,即每當(dāng)發(fā)生一些惡性事件時(shí),總會有一些人為彰顯自己的 “理性”和“寬容”,急于對施暴者的行為表示理解,甚至為他們開脫責(zé)任。
在從性格、家庭環(huán)境等方面為女孩摔童行為尋求合理解釋的同時(shí),還有一位評論員同行竟認(rèn)為,在這個(gè)事件中,男童奶奶的疏忽要負(fù)一半責(zé)任——她當(dāng)時(shí)應(yīng)先將幼童抱出電梯,而不是先拿童車。在這里,他顯然混淆了一起惡意的暴力傷害事件,與一起無意的過失傷害(比如小孩因大人照顧不周而手指被夾)之間的本質(zhì)區(qū)別。
反過來,我很少看到有幾篇報(bào)道和評論,是站在同情和關(guān)愛受害者及其家庭的立場上的。我看到的很多文章,差不多都在宣揚(yáng)這樣一種“理性”——我們應(yīng) “寬容”小女孩的惡行,應(yīng)展開“反思”的則主要是受害方。極端的、情緒化的言論固然不可取,但這種“寬容”和“反思”,難道就是我們期待的“理性”嗎?
當(dāng)然,對一些論者的“理性”感到費(fèi)解,并不意味著贊成咒罵女孩的惡毒言語。我素來相信,法律才是解決現(xiàn)實(shí)問題的最好和唯一手段。但我必須要說,我時(shí)刻準(zhǔn)備對發(fā)表上述“理性”言論的知識分子,發(fā)出最嚴(yán)厲的譴責(zé)——你們的“理性”和“寬容”讓人寒心,你們的自以為是令你們連最基本的是非都沒分清楚。
我其實(shí)覺得,當(dāng)這些自以為學(xué)過一點(diǎn)法律和社會科學(xué)的知識分子,將網(wǎng)絡(luò)上那些譴責(zé)暴力惡行的有些偏激的言論批為“道德綁架”,宣稱我們“沒有資格站在道德制高點(diǎn)上”展開輿論審判時(shí),他們自己其實(shí)正站在“智識制高點(diǎn)”對整個(gè)社會展開自命不凡的智力審判。因?yàn)閷Α坝廾灵]塞”的道德傳統(tǒng)和世道人心的嘲諷和瓦解,能夠反襯出他們自己是多么“理性”、多么“寬容”、睿智和進(jìn)步。
作為一個(gè)同樣主張理性和寬容的知識分子,我所受到的傳統(tǒng)道德教誨,給了我這樣的觀念:需要得到寬容的,是一個(gè)個(gè)犯了錯乃至犯了罪的具體的個(gè)人,而不是他們所犯下的那種錯誤和罪行本身。否則,我們就是在縱容甚至鼓勵他們以及更多人繼續(xù)犯同樣的錯誤和罪行。除此之外,我還認(rèn)為,我們真正沒有資格做的事情,不是發(fā)出我們的道德義憤,而是代替受害人去“原諒”和“寬恕”施暴者。
相關(guān)推薦：
2014年河北公務(wù)員考試申論范文：推進(jìn)依法行政
