學(xué)者熊丙奇將高校學(xué)報(bào)譏諷為“最大的垃圾產(chǎn)地”，說它“造成了極大的社會浪費(fèi)，而且造成了我們國家文科學(xué)術(shù)產(chǎn)品質(zhì)量非常惡劣的名聲。”按照《中國學(xué)術(shù)期刊綜合引證報(bào)告》數(shù)據(jù)，高校學(xué)報(bào)的平均影響因子不及全部學(xué)術(shù)期刊平均影響因子的一半。(《中國青年報(bào)》4月10日)
《中國青年報(bào)》記者的報(bào)道，讓人看到了一些高校學(xué)報(bào)尷尬難看的現(xiàn)狀：目前初步認(rèn)定的2700種人文社科學(xué)術(shù)期刊中，竟有約500種學(xué)術(shù)期刊在7年中沒有被引用一次;為提高轉(zhuǎn)引率，有的學(xué)報(bào)曾經(jīng)提出，如果想在該期刊上發(fā)表文章, 就必須在文章中引用該刊曾經(jīng)發(fā)表過的文章50次以上;學(xué)報(bào)成為發(fā)表論文的機(jī)器，高校領(lǐng)導(dǎo)、行政官員、各種關(guān)系戶，紛紛加入“攢論文”的流水線……
估計(jì)一些人看到這些會驚愕，進(jìn)而憤怒，因?yàn)樵谒麄兊挠∠笾�，發(fā)表學(xué)術(shù)論文、交流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的高校學(xué)報(bào)，不說神圣，起碼該有一份嚴(yán)肅自尊的學(xué)術(shù)氣質(zhì)，何至如此烏煙瘴氣?不過仔細(xì)想想，一切又都釋然。別的不說，只要你評職稱，就對發(fā)表論文不陌生。中級、副高、高級職稱，每過一個(gè)門檻，都需要完成一系列考核指標(biāo)，其中不可或缺的一項(xiàng)，就是發(fā)表論文多少篇。我不知道，有多少人認(rèn)認(rèn)真真寫出了有一定“創(chuàng)見”的論文;更不知道，對一些職業(yè)，比如記者而言，專業(yè)論文到底有多大意義。但是，身處其間的每一個(gè)人，都得為這些沒有多大意義甚至毫無意義的指標(biāo)奔忙。寫作與發(fā)表的過程“八仙過�！保Y(jié)果殊途同歸——評職稱的人，都發(fā)表了規(guī)定數(shù)量的論文。
還好，如此的論文寫作，僅僅是一些人職業(yè)生涯中偶爾的章節(jié)，但對高校教師而言，這卻是他們必不可少的工作之一。論文數(shù)衡量著一個(gè)老師是否合格，有無科研成果，當(dāng)不當(dāng)?shù)昧私淌�，做不做得了博�?dǎo)……據(jù)說，一個(gè)教授要是幾年內(nèi)沒有在核心期刊上發(fā)表足夠數(shù)量的論文，就會被解聘。
論文如此重要，結(jié)果，中國的論文數(shù)量超越美國，位居世界第一;發(fā)表論文的需求如此龐大，學(xué)報(bào)等學(xué)術(shù)期刊大行其道，收費(fèi)、賣版面、出假刊物，無所不用其極。
然后，就是各類職稱評比、考核、上報(bào)材料中“好看”的成果、數(shù)據(jù)，其實(shí)很多都是無人問津、浪費(fèi)紙張的學(xué)術(shù)垃圾。
誰都知道，一個(gè)國家的科研創(chuàng)新能力，不是靠論文堆砌的;一個(gè)教授的學(xué)術(shù)水平，不是靠論文數(shù)衡量的;一個(gè)外文編輯的專業(yè)素養(yǎng)，不是寫幾篇《外國小說中的人名如何翻譯》就能提升的，可是，對論文的指標(biāo)性考核無處不在，其強(qiáng)大控制力有增無減。
為什么學(xué)報(bào)不能脫離高校獨(dú)立存在，如同熊丙奇所設(shè)想的理想方式，讓第三方機(jī)構(gòu)去辦，以保持其獨(dú)立性?是不是核心期刊，能否不由行政主管部門來認(rèn)定?一本小小的學(xué)報(bào)，可能會牽扯出太多的利益糾葛、現(xiàn)實(shí)難題，學(xué)術(shù)環(huán)境中的種種不良生態(tài)，從中大約都可見一斑。
高校行政化被認(rèn)為是學(xué)報(bào)異化的根本原因。如果學(xué)術(shù)不獨(dú)立，在以行政化為主導(dǎo)的考評方式中，急近功利的指標(biāo)化考核，創(chuàng)造出來的將不只是學(xué)報(bào)垃圾，更有學(xué)術(shù)造假、剽竊等一系列問題。
這可能是一個(gè)宏大的命題，梳理起來千頭萬緒。但或可尋找一個(gè)嘗試的突破口，不將發(fā)表論文當(dāng)作考核指標(biāo)。一個(gè)老師是不是稱職，統(tǒng)計(jì)學(xué)生的出勤率是不是比申報(bào)學(xué)報(bào)發(fā)表的論文數(shù)量更真實(shí)?我們的大學(xué)，也并不要求所有老師都是科研型人才，對一些實(shí)用性很強(qiáng)的學(xué)科而言，一味地強(qiáng)調(diào)科研創(chuàng)新，舍本求末之余，也制造出一堆無用可笑的研究成果。
對論文數(shù)量的要求不那么嚴(yán)苛了，那些毫無價(jià)值的學(xué)術(shù)論文就不必發(fā)表，學(xué)術(shù)期刊也就不會供不應(yīng)求。制造垃圾的學(xué)報(bào)就此壽終正寢，起碼可以省些紙張。
