2013年河北公務(wù)員考試申論：制造垃圾的高校學報

　　學者熊丙奇將高校學報譏諷為“最大的垃圾產(chǎn)地”，說它“造成了極大的社會浪費，而且造成了我們國家文科學術(shù)產(chǎn)品質(zhì)量非常惡劣的名聲�！卑凑铡吨袊鴮W術(shù)期刊綜合引證報告》數(shù)據(jù)，高校學報的平均影響因子不及全部學術(shù)期刊平均影響因子的一半。(《中國青年報》4月10日)

　　《中國青年報》記者的報道，讓人看到了一些高校學報尷尬難看的現(xiàn)狀：目前初步認定的2700種人文社科學術(shù)期刊中，竟有約500種學術(shù)期刊在7年中沒有被引用一次;為提高轉(zhuǎn)引率，有的學報曾經(jīng)提出，如果想在該期刊上發(fā)表文章, 就必須在文章中引用該刊曾經(jīng)發(fā)表過的文章50次以上;學報成為發(fā)表論文的機器，高校領(lǐng)導、行政官員、各種關(guān)系戶，紛紛加入“攢論文”的流水線……

　　估計一些人看到這些會驚愕，進而憤怒，因為在他們的印象中，發(fā)表學術(shù)論文、交流學術(shù)觀點的高校學報，不說神圣，起碼該有一份嚴肅自尊的學術(shù)氣質(zhì)，何至如此烏煙瘴氣?不過仔細想想，一切又都釋然。別的不說，只要你評職稱，就對發(fā)表論文不陌生。中級、副高、高級職稱，每過一個門檻，都需要完成一系列考核指標，其中不可或缺的一項，就是發(fā)表論文多少篇。我不知道，有多少人認認真真寫出了有一定“創(chuàng)見”的論文;更不知道，對一些職業(yè)，比如記者而言，專業(yè)論文到底有多大意義。但是，身處其間的每一個人，都得為這些沒有多大意義甚至毫無意義的指標奔忙。寫作與發(fā)表的過程“八仙過�！�，結(jié)果殊途同歸——評職稱的人，都發(fā)表了規(guī)定數(shù)量的論文。

　　還好，如此的論文寫作，僅僅是一些人職業(yè)生涯中偶爾的章節(jié)，但對高校教師而言，這卻是他們必不可少的工作之一。論文數(shù)衡量著一個老師是否合格，有無科研成果，當不當?shù)昧私淌�，做不做得了博導……�?jù)說，一個教授要是幾年內(nèi)沒有在核心期刊上發(fā)表足夠數(shù)量的論文，就會被解聘。

　　論文如此重要，結(jié)果，中國的論文數(shù)量超越美國，位居世界第一;發(fā)表論文的需求如此龐大，學報等學術(shù)期刊大行其道，收費、賣版面、出假刊物，無所不用其極。

　　然后，就是各類職稱評比、考核、上報材料中“好看”的成果、數(shù)據(jù)，其實很多都是無人問津、浪費紙張的學術(shù)垃圾。

　　誰都知道，一個國家的科研創(chuàng)新能力，不是靠論文堆砌的;一個教授的學術(shù)水平，不是靠論文數(shù)衡量的;一個外文編輯的專業(yè)素養(yǎng)，不是寫幾篇《外國小說中的人名如何翻譯》就能提升的，可是，對論文的指標性考核無處不在，其強大控制力有增無減。

　　為什么學報不能脫離高校獨立存在，如同熊丙奇所設(shè)想的理想方式，讓第三方機構(gòu)去辦，以保持其獨立性?是不是核心期刊，能否不由行政主管部門來認定?一本小小的學報，可能會牽扯出太多的利益糾葛、現(xiàn)實難題，學術(shù)環(huán)境中的種種不良生態(tài)，從中大約都可見一斑。

　　高校行政化被認為是學報異化的根本原因。如果學術(shù)不獨立，在以行政化為主導的考評方式中，急近功利的指標化考核，創(chuàng)造出來的將不只是學報垃圾，更有學術(shù)造假、剽竊等一系列問題。

　　這可能是一個宏大的命題，梳理起來千頭萬緒。但或可尋找一個嘗試的突破口，不將發(fā)表論文當作考核指標。一個老師是不是稱職，統(tǒng)計學生的出勤率是不是比申報學報發(fā)表的論文數(shù)量更真實?我們的大學，也并不要求所有老師都是科研型人才，對一些實用性很強的學科而言，一味地強調(diào)科研創(chuàng)新，舍本求末之余，也制造出一堆無用可笑的研究成果。

　　對論文數(shù)量的要求不那么嚴苛了，那些毫無價值的學術(shù)論文就不必發(fā)表，學術(shù)期刊也就不會供不應(yīng)求。制造垃圾的學報就此壽終正寢，起碼可以省些紙張。