時(shí)事政治：蘇州通報(bào)拆遷血案，沒有遮掩，沒有拖延。人們還沒來得及在猜想中構(gòu)成“謠言”，這場(chǎng)一刀兩命的事件，已經(jīng)血淋淋地展示在公眾面前，這種有一說一的態(tài)度，出人意料，令人信服。
所有旁觀這起血案的人們，都用心靈的刀子，各自解剖教訓(xùn)，各自評(píng)判是非。事實(shí)證明，將真相公之于眾后的輿論“審判”，不僅沒有“添亂”，反而顯得相對(duì)平靜。人們?cè)谶@種實(shí)事求是的態(tài)度面前，對(duì)未來通過法律程序，給血案有個(gè)公正的審判，有了樂觀的期待。
范某范大爺，究竟是正當(dāng)防衛(wèi)，還是防衛(wèi)過當(dāng)，司法自會(huì)作出公正的評(píng)判。但是，將目光停留在誰先動(dòng)手、誰最吃虧的沖突瞬間，這場(chǎng)血案對(duì)于整個(gè)社會(huì)屢驚屢現(xiàn)的拆遷沖突，便難以起到實(shí)質(zhì)性的止損效果。只有將所有在這場(chǎng)悲劇中喪失的生命，都當(dāng)成整個(gè)社會(huì)共同的血的代價(jià)，才能減少甚至避免類似的暴力悲劇重演。
為什么一家拆遷公司會(huì)在登門“商談”拆遷事宜時(shí)，范大爺需要打電話讓兒子將自己接走?為什么兒子從自己家中將父親接走，拆遷公司要阻撓攔截?為什么警方出面后，拆遷公司負(fù)責(zé)人會(huì)帶著身藏伸縮棍的人員趕來鬧事，并且膽敢當(dāng)著警方的面對(duì)范大爺一家三口實(shí)施毆打?是誰借給了拆遷公司可以將人逼到無路可走地步的強(qiáng)勢(shì)之膽?
求解這一連串的問題，不能繞過“通安”，這個(gè)曾經(jīng)被敏感過了的地名。
3年前，同是通安，同是拆遷，曾經(jīng)發(fā)生過一起民眾反對(duì)拆遷、質(zhì)疑利益受損的群體性事件。當(dāng)?shù)亟M織力量迅速“滅火”，最后，持續(xù)數(shù)日的這起群體性事件以不了了之的結(jié)果而告終。
敏感的是通安拆遷，其實(shí)真正被敏感的，是拆遷沖突背后難以告人的、集權(quán)力與利益于一體的真相。不了了之的代價(jià)，是拆遷的組織方，占盡了民眾訴求的上風(fēng)。它帶給拆遷者直接的底氣就是，只要拆遷成功，即使出事也有人兜著。于是，他們以為自己就是天，就是法，就可以為所欲為肆無忌憚。他們?cè)诎衙癖姷睦嬖V求當(dāng)成犧牲品的時(shí)候，卻不知也將自己的生命，擺在了范大爺?shù)断聽奚返奈恢谩?/P>
一戶拆遷，兩條人命。這種沖突，絕非“方式方法”技術(shù)層面所能完全避免的。無論是死者，還是范某一家，雙方在個(gè)人之間都沒有不共戴天的仇與恨。有的只是拆遷方與被拆遷者之間利益的不平等，個(gè)人的生命和尊嚴(yán)與強(qiáng)勢(shì)的淫威之間的不對(duì)等。當(dāng)胡某、柳某，將自己當(dāng)成強(qiáng)勢(shì)力量的化身，以為屈民于棍、辱人于權(quán)也有人兜著的時(shí)候，結(jié)果反而成為不幸者，丟了卿卿性命。
在這場(chǎng)沖突中，沒有一條生命，是應(yīng)當(dāng)以被人叫好的方式消失的。這場(chǎng)血案，真正的首嫌不是范某，也不是死去的胡某和柳某，而是背后托住暴力拆遷行為的權(quán)力。沒有權(quán)力的慣犯慫恿，沒有一次次不了了之的被敏感，沒有行之有效的法律保護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，那拆遷就永遠(yuǎn)是個(gè)利益、生命與尊嚴(yán)一起被屈服的過程。
相關(guān)推薦：
2014北京公務(wù)員最新時(shí)事:雙七天長(zhǎng)假為何最受歡迎
