| 第 1 頁：單選選擇題 |
| 第 4 頁：判斷題、簡答題、論述題、案例分析題 |
| 第 5 頁：參考答案及解析 |
四、論述題
44.答：保證的從屬性，又稱為保證的附從性，是指保證合同為主合同的從合同，保證債務(wù)為主債務(wù)的從債務(wù)，保證債權(quán)為主債權(quán)的從債權(quán)，前者與后者同其命運。保證的從屬性表現(xiàn)在以下幾個方面：
(1)存續(xù)上的從屬性。保證債務(wù)的存在以主債務(wù)的有效存在為前提。主債務(wù)的有效存在是保證債務(wù)得以存在的基礎(chǔ)，當(dāng)主合同不成立、無效、被撤銷或被解除時，保證債務(wù)也不能存在。因此，當(dāng)債權(quán)人起訴，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時，該債權(quán)人不僅要證明保證合同的存在，而且要證明主合同的存在。必須注意的是，基于保證的從屬性而派生的存續(xù)上的從屬性的規(guī)則，僅僅只是要求保證債務(wù)應(yīng)以主債務(wù)的有效存在為前提，即僅強調(diào)主債務(wù)的基礎(chǔ)性，并不強求主合同在時間上一定要先于保證合同而設(shè)立。也就是說，不能將保證的存續(xù)上的從屬性理解為必須先成立主合同然后才能成立保證合同。事實上，為將來成立的主合同設(shè)定保證擔(dān)保的現(xiàn)象是大量存在的，如在銀行貸款擔(dān)保中，可先訂立保證合同，然后再訂立貸款合同。當(dāng)然，即便是在此種情形下，當(dāng)主合同不存在時，保證合同也不能發(fā)生效力，因此這也是不違反保證的從屬性的。
(2)保證范圍和強度上的從屬性，即保證債務(wù)的范圍和強度不得大于或強于主債務(wù)。根據(jù)合同自由原則，在保證合同中，保證人可以與債權(quán)人協(xié)商確定保證擔(dān)保的范圍，但是保證債務(wù)的范圍和強度不能大于主債務(wù)。如果保證合同當(dāng)事人所約定的保證債務(wù)的范圍或強度大于主債務(wù)的，應(yīng)減少至主債務(wù)的限度。
(3)移轉(zhuǎn)上的從屬性，即保證債權(quán)隨主債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。在保證擔(dān)保設(shè)定以后，債權(quán)人既對債務(wù)人享有主債權(quán)，又對保證人享有保證債權(quán)。根據(jù)從隨主原則，當(dāng)主債權(quán)移轉(zhuǎn)時，作為主債權(quán)的從債權(quán)的保證債權(quán)也應(yīng)隨之移轉(zhuǎn)。不僅如此，由于保證的目的固然在于確保債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，但這一目的達成卻是通過擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行來完成的，因此只要債務(wù)人的債務(wù)存在，保證人的擔(dān)保責(zé)任即束可免，而不管債權(quán)人是誰。當(dāng)債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)時，債務(wù)人的債務(wù)依然存在，因此，保證擔(dān)保亦應(yīng)存在，但是，由于此時債權(quán)已由新的債權(quán)人享有，債務(wù)人債務(wù)履行的對象已發(fā)生變化，因此保證擔(dān)保也應(yīng)向新的債權(quán)人提出，也就是說，保證擔(dān)保也應(yīng)隨同移轉(zhuǎn)。我國《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定�！痹摋l即明確規(guī)定了保證債權(quán)應(yīng)隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則。
(4)變更上的從屬性，即保證債務(wù)隨主債務(wù)的變更而變更，當(dāng)然，此種變更只能是保證范圍和強度的減少而不能是擴大。對此，我國《擔(dān)保法司法解釋》第30條前段有明文規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的責(zé)任的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任。”由此可見，當(dāng)主合同的變更減輕了債務(wù)人的責(zé)任時，保證人應(yīng)依變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任，即保證人的責(zé)任也相應(yīng)減輕。
(5)消滅上的從屬性，即保證債務(wù)隨主債務(wù)的消滅而消滅。主債務(wù)因清償而消滅，保證債務(wù)也消滅;如主債務(wù)因合同解除而消滅，保證債務(wù)也隨之消滅。
五、案例分析題
45.答：(1)商店與A之間的民事行為屬于重大誤解的民事行為。所謂重大誤解的民事行為是指行為人對于民事行為的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯誤的理解，并基于這種錯誤理解而為的民事行為。根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的，一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷。
(2)商店對A的訴訟請求成立。因為《民法通則》和《合同法》都規(guī)定，因重大誤解而為的民事行為，當(dāng)事人請求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更;當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以撤銷，民事行為一旦撤銷，自行為開始無效。無效的法律后果就是返還財產(chǎn)賠償損失。所以商店可以通過行使撤銷權(quán)請求A退貨或者通過行使變更權(quán)請求A補足價款。商店對B的請求不能成立。因為B與商店之間沒有直接的法律關(guān)系。根據(jù)合同相對性原理，合同的撤銷或變更發(fā)生作用的對象只能是訂立合同的主體。B可以通過善意取得制度取得該相機的所有權(quán)。
46.答：(1)我國《民法通則》第17條規(guī)定：“無民事行為能力或者限削民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護人：配偶;父母;成年子女;其他近親屬;關(guān)系密切的其他親屬、朋友”。上述法定監(jiān)護人的順序也是法定的，通常前一順序的監(jiān)護人能夠監(jiān)護的，后一順序的就不應(yīng)擔(dān)任監(jiān)護人，這是為了保護監(jiān)護人的人身和財產(chǎn)安全。本案中，周某是劉某的配偶，是第一順序的監(jiān)護人，而且完全有監(jiān)護能力，所以劉萊的財產(chǎn)應(yīng)由周某來保管，處于第三順序的小劉無權(quán)要求監(jiān)護。此外，監(jiān)護制度的目的是為了保護被監(jiān)護人的利益，而不是為了保護監(jiān)護人的利益。此案中周某對劉某照顧得很好，小劉沒有任何變更監(jiān)護的理由。 (2)周某與劉某之間的合法婚姻關(guān)系，非由當(dāng)事人本人結(jié)束，任何人不得干涉。小劉既然不是劉某的監(jiān)護人，當(dāng)然無權(quán)以劉某的名義提起離婚訴訟，法院也不應(yīng)受理。
