治理上市公司會(huì)計(jì)信息失真陷阱的對(duì)策

　　一段時(shí)間以來(lái),我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題屢禁不止。筆者認(rèn)為,問(wèn)題不是出在會(huì)計(jì)制度或準(zhǔn)則本身,而是出在執(zhí)行機(jī)制缺乏效率,會(huì)計(jì)規(guī)范得不到嚴(yán)格地運(yùn)用。因此,治理會(huì)計(jì)信息失真需從以下幾方面入手。

　　1、推行國(guó)有股減持和分持。會(huì)計(jì)信息失真在很大程度上派生于公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。一般認(rèn)為,當(dāng)公司股權(quán)具有相對(duì)集中度、有多個(gè)相對(duì)控股股東并存時(shí),有利于加強(qiáng)公司治理機(jī)制的制衡力度,從體制內(nèi)防止會(huì)計(jì)信息失真,保護(hù)投資者利益。實(shí)行國(guó)有股減持使國(guó)家股權(quán)進(jìn)一步降低并產(chǎn)生多個(gè)有能力和積極性控制企業(yè)的社會(huì)股東,這是會(huì)計(jì)信息失真的治本之策。2001年推出的國(guó)有股減持方案之所以未被市場(chǎng)接受,主要是因?yàn)槎▋r(jià)方式完全由政府主導(dǎo),沒(méi)有充分體現(xiàn)中小投資者利益。另一個(gè)可供選擇的政策就是進(jìn)行國(guó)有股分持,形成前幾名國(guó)有股東雖然擁有較高比例股權(quán),但彼此相差不大的格局,增強(qiáng)大股東之間的制衡,阻斷單一股東對(duì)公司的控制。

　　2、規(guī)范公司治理機(jī)制。首先,政府應(yīng)制定更為具體的法規(guī)以增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性,確立其在公司治理中的核心地位。如實(shí)行董事、經(jīng)理職務(wù)不兼容制度,明確劃分其職能和權(quán)限,杜絕董事和經(jīng)理交叉任職;規(guī)定上市公司董事會(huì)中必須引入相當(dāng)比例的獨(dú)立董事,獨(dú)立董事不擁有公司股份,不在公司任職,較少受大股東和內(nèi)部人的影響,代表股東特別是中小股東行使權(quán)力。其次,改變董事、經(jīng)理主要由行政渠道產(chǎn)生的現(xiàn)狀,大力發(fā)展職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng),通過(guò)市場(chǎng)手段和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式來(lái)選拔和聘任公司管理者。第三,實(shí)行董事、經(jīng)理期股激勵(lì)計(jì)劃,使董事、經(jīng)理的個(gè)人利益與公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值同比增長(zhǎng)。

　　3、推進(jìn)以有限合伙所為目標(biāo)的事務(wù)所“二次改制”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具失實(shí)的審計(jì)意見(jiàn),應(yīng)對(duì)造成的經(jīng)濟(jì)后果承擔(dān)法律責(zé)任。會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式應(yīng)符合其對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任的要求。獨(dú)立審計(jì)發(fā)展的歷史證明,合伙制是事務(wù)所的最佳組織形式:承擔(dān)無(wú)限賠付的責(zé)任不僅能夠督促注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)投資者需要不斷改進(jìn)執(zhí)業(yè)質(zhì)量,而且也構(gòu)成了社會(huì)信任獨(dú)立審計(jì)的制度保證。合伙制有無(wú)限合伙制與有限合伙制之分。無(wú)限責(zé)任合伙所的每名合伙人不僅要對(duì)自身行為負(fù)責(zé),還要為其他人在執(zhí)業(yè)中的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任,風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大,不利于我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展。而在有限責(zé)任制的組織形式下,因?qū)徲?jì)違規(guī)造成賠付時(shí),有過(guò)錯(cuò)合伙人要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,而無(wú)過(guò)錯(cuò)合伙人則不需承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣的體制既有助于保護(hù)投資者或其他委托人的利益,又免除了無(wú)過(guò)錯(cuò)合伙人遭“株連”的風(fēng)險(xiǎn),可作為事務(wù)所“二次改制”的目標(biāo)模式。

　　4、改革上市公司審計(jì)聘任制度。鑒于我國(guó)上市公司的產(chǎn)權(quán)設(shè)置和治理機(jī)制存在缺陷,大股東和內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重且短期內(nèi)難以糾正的現(xiàn)狀,可考慮由證監(jiān)會(huì)采取招標(biāo)的方式聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所,進(jìn)行上市公司報(bào)表審計(jì)。上市公司在每一會(huì)計(jì)年度向證監(jiān)會(huì)交納審計(jì)費(fèi),然后由證監(jiān)會(huì)與事務(wù)所結(jié)算費(fèi)用。這是在目前審計(jì)執(zhí)業(yè)環(huán)境限制下的權(quán)宜之舉。

　　5、健全民事賠償機(jī)制。2002年1月,最高人民法院開啟了受理證券欺詐民事訴訟的大門。但目前廣大投資者通過(guò)司法渠道來(lái)維護(hù)自身權(quán)益仍然面臨著許多障礙,我國(guó)的民事賠償機(jī)制依然需要在立法、司法等方面有新的突破。例如,規(guī)定受理的訴訟只能針對(duì)已被證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處的案件,這不合理地提高了起訴的門檻,限制了投資者舉報(bào)、監(jiān)督的積極性;不接受集團(tuán)訴訟方式使很多受損股東因訴訟成本高昂而舉步維艱;等等。在立法上有必要對(duì)這些問(wèn)題重新審視,在司法上更需要盡快受理、審結(jié)多個(gè)案例以引導(dǎo)投資者,最終形成完備、具體、可操作性強(qiáng)的民事賠償制度體系。