| 第 1 頁(yè)：給定材料 |
| 第 3 頁(yè)：參考解析 |
【材料5】
20世紀(jì)70年代末，新自由主義開始受到英美等西方國(guó)家政府的青睞和追捧。隨著1990年“華盛頓共識(shí)”的形成與推行，新自由主義嬗變?yōu)閲?guó)際壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)范式、政治綱領(lǐng)和政策體系，并泛濫于全球。新自由主義的核心政策主張是“私有化、市場(chǎng)化、自由化”。它的推行，曾使西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家一度重新煥發(fā)活力，繼續(xù)保持經(jīng)濟(jì)、科技、軍事等領(lǐng)域相對(duì)較強(qiáng)的國(guó)際地位。因而，新自由主義被冠以“醫(yī)治經(jīng)濟(jì)痼疾的萬(wàn)應(yīng)靈丹”的美名。
但是，歷史的發(fā)展有其自身的邏輯。不管西方輿論對(duì)新自由主義醫(yī)治資本主義“經(jīng)濟(jì)痼疾”的功能如何贊美，資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)似乎總是不合時(shí)宜地襲來(lái)。國(guó)際貨幣基金組織的研究報(bào)告顯示，在1980至1995年問(wèn)，181個(gè)成員國(guó)中有131個(gè)國(guó)家遭受了至少一次包括銀行業(yè)困境在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。美國(guó)紐約大學(xué)教授威廉·塔布經(jīng)過(guò)多年研究認(rèn)為，在新自由主義盛行的這些年里，“經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)已成為流行病”。
2008年被稱為“百年一遇”的源于美國(guó)的國(guó)際金融危機(jī)在世界范圍的蔓延，及其以歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)為標(biāo)志的深化，更是向世人再一次證明，新自由主義這顆“萬(wàn)應(yīng)靈丹”不過(guò)是一個(gè)西方國(guó)家自己編造的神話而已。越來(lái)越多的人認(rèn)為，新自由主義是這場(chǎng)國(guó)際金融危機(jī)的直接誘因，也是其擴(kuò)展、深化的罪魁禍?zhǔn)住Ｕ缛毡尽睹咳招侣劇匪赋龅�，“危機(jī)的元兇”是“上世紀(jì)80年代初里根與撒切爾推行的新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策，即市場(chǎng)至上主義”，是“數(shù)十年的自由放任這一過(guò)度自由主義”。
冰凍三尺，非一日之寒。國(guó)際金融危機(jī)的發(fā)生與蔓延絕非偶然因素所致，而是新自由主義長(zhǎng)期泛濫導(dǎo)致資本主義內(nèi)在矛盾持續(xù)激化的必然結(jié)果。20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著新自由主義政策主張的廣泛實(shí)施，西方國(guó)家的私有化浪潮不斷高漲，社會(huì)福利大幅削減，政府管制全面放松，經(jīng)濟(jì)金融化和自由化程度持續(xù)提高。這樣，一方面，進(jìn)一步加劇了本已十分嚴(yán)重的貧富兩極分化，激化了生產(chǎn)無(wú)限擴(kuò)大的趨勢(shì)與勞動(dòng)人民購(gòu)買力相對(duì)縮小的矛盾。從1971年到2007年，美國(guó)企業(yè)平均工資從每小時(shí)17.6美元下降到10美元，而企業(yè)高管與普通員工的工資差距則從40：1擴(kuò)大到357：1。另一方面，進(jìn)一步放大了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的固有缺陷和市場(chǎng)失靈風(fēng)險(xiǎn)，激化了個(gè)別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性與整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)的矛盾。為了緩和矛盾，滿足壟斷資本的逐利欲望。各類所謂金融創(chuàng)新和金融衍生產(chǎn)品紛紛出籠，普通民眾“自由享受”著舉債消費(fèi)的日子。壟斷資本自由游走于世界各地，導(dǎo)致虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)日益脫節(jié)，各種資產(chǎn)泡沫不斷累積、膨脹，全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)不斷加大。2007年，美國(guó)房地產(chǎn)泡沫的破裂終于造成美國(guó)金融危機(jī)的爆發(fā)，金融衍生產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)鏈條又將金融危機(jī)從美國(guó)迅速蔓延到世界各地，引發(fā)國(guó)際金融危機(jī)。
寅吃卯糧，無(wú)異于飲鴆止渴。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)之后，為了救市和刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，西方主要國(guó)家采取了一輪又一輪“量化寬松”的貨幣政策以及減稅等新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策。然而，“派直升機(jī)從頭頂上大把拋撒美元”的“美國(guó)式自私”，罔顧嘴邊的“世界責(zé)任”，試圖從其他經(jīng)濟(jì)體竊取經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，反而引發(fā)了日趨嚴(yán)重的貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)、匯率爭(zhēng)端和貿(mào)易摩擦：為富人減稅的“涓滴計(jì)劃”不僅沒(méi)有創(chuàng)造出民眾期盼的就業(yè)增長(zhǎng)，沒(méi)有增加廣大工薪階層的收入。反而進(jìn)一步拉大了貧富差距。更為嚴(yán)重的是，上述政策的實(shí)施導(dǎo)致西方國(guó)家財(cái)政赤字和公共債務(wù)水平急劇攀升，陷入了金融危機(jī)和主權(quán)債務(wù)危機(jī)相互拖累的惡性循環(huán)。
【材料6】
2014年1月，《2013中國(guó)企業(yè)家犯罪研究報(bào)告》發(fā)布。此份報(bào)告收錄了357名犯罪企業(yè)家的案例，《報(bào)告》顯示：受賄、貪污、挪用公款是國(guó)有企業(yè)家落馬的主要罪名，民營(yíng)企業(yè)家涉案的主要罪名卻多和國(guó)企“搶生意”有關(guān)，排名前四的分別為非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，非法經(jīng)營(yíng)、合同詐騙罪和組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
非法吸收公眾存款自不待言，其他罪名在實(shí)踐中也并不真的就是一般意義上的詐騙。例如，以非法占有為目的的商業(yè)詐騙和資金回籠失敗導(dǎo)致的商業(yè)欠款民事糾紛的區(qū)別絕非那么分明。民營(yíng)企業(yè)家中當(dāng)然有利欲熏心者，但很多所謂犯罪的發(fā)生往往和商業(yè)環(huán)境、融資環(huán)境對(duì)他們不夠?qū)捜�、公�?quán)力不當(dāng)介入商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有極大的關(guān)聯(lián)。
《報(bào)告》總結(jié)的企業(yè)家犯罪的幾大根本性因素，和企業(yè)家本人的操守關(guān)聯(lián)較小，而與體制性問(wèn)題緊密相關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，首先，“政府與市場(chǎng)的關(guān)系未能理順”，政府越位、缺位、錯(cuò)位，導(dǎo)致市場(chǎng)的作用未能有效發(fā)揮。其次，“民營(yíng)企業(yè)融資難、市場(chǎng)準(zhǔn)入受限”，民間資金缺乏良好的投資渠道，自然只能通過(guò)炒房、炒礦等投機(jī)方式，或者利用各種地下金融方式進(jìn)行投資，這正是非法吸收公眾存款和非法集資屢禁不絕的深層次環(huán)境。不是民眾愚蠢不聽(tīng)政府的警告，而是由于“金錢永不眠”，它們必須尋找生機(jī)。再次�！罢D(zhuǎn)型副產(chǎn)品”，即政府職能交叉、職能重疊、多頭治理，甚至前任政府的承諾后任政府不僅不認(rèn)賬，反而對(duì)民營(yíng)企業(yè)家“算賬”。最后，“規(guī)則缺失、監(jiān)管不力導(dǎo)致官商勾結(jié)”;“刑法萬(wàn)能思想與政府責(zé)任的隱蔽化”，政法部門任意擴(kuò)大追訴范圍，甚至如當(dāng)年重慶對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的“黑打”，對(duì)市場(chǎng)本身的傷害是得不償失的。
研究報(bào)告指出，2011年民營(yíng)企業(yè)就業(yè)人口是國(guó)企就業(yè)人數(shù)的近四倍。民營(yíng)企業(yè)的GDP貢獻(xiàn)至少在50%～60%之間，民營(yíng)企業(yè)所提供的就業(yè)崗位數(shù)量占城鄉(xiāng)總就業(yè)人口比例的30.8%，清華大學(xué)教授胡鞍鋼撰文稱，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中，2012年私營(yíng)企業(yè)的就業(yè)比例為32.8%，國(guó)有企業(yè)的就業(yè)比例為19.9%。而民營(yíng)企業(yè)大多處在創(chuàng)業(yè)期，一個(gè)企業(yè)家的入獄往往帶來(lái)一個(gè)企業(yè)的垮臺(tái)和千百人的失業(yè)。
倘若是民營(yíng)企業(yè)老板咎由自取，固然怪不得別人。但如《報(bào)告》所分析的，很多企業(yè)家的涉罪或是出于制度困境以及社會(huì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，卻不得不值得深思和關(guān)注。
【材料7】
2013年，中國(guó)掀起反壟斷風(fēng)暴，監(jiān)管部門相繼對(duì)奶粉、黃金首飾、食品包裝、進(jìn)口汽車等行業(yè)展開反壟斷調(diào)查。
被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”的《反壟斷法》自2008年出臺(tái)以來(lái)，就一直處于“沉睡”狀態(tài)，但卻在2013年驟然發(fā)威、頻頻發(fā)力，尤其是最近一段時(shí)間，幾乎成為中國(guó)出鏡率最高的法律。反壟斷調(diào)查所涉及到的企業(yè)數(shù)量、規(guī)模以及處罰力度均前所未有，從1月份對(duì)韓國(guó)三星、1G等6家液晶面板企業(yè)的罰款3.53億元，到2月份對(duì)茅臺(tái)、五糧液兩家白酒企業(yè)的罰款4.49億元，再到對(duì)合生元、美贊成等6家奶粉企業(yè)的罰款6.7億元，反壟斷罰單的金額紀(jì)錄屢屢被刷新，一改過(guò)往只聞約談、不見(jiàn)罰款的執(zhí)法無(wú)力現(xiàn)象。
企業(yè)的各種壟斷行為是造成中國(guó)物價(jià)畸高的一個(gè)重要因素，老百姓已飽受其苦，因此對(duì)反壟斷的一系列重拳舉措普遍叫好。但叫好之余，卻不免心存疑慮和擔(dān)心：反壟斷究竟能進(jìn)行到何種程度?會(huì)不會(huì)再一次止步于壟斷程度更高、對(duì)人們生活影響也更大的行政性壟斷面前?
在西方國(guó)家，壟斷主要是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，也就是通常人們所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)型壟斷”。但在中國(guó)，壟斷更多地表現(xiàn)為通過(guò)設(shè)置行政壁壘、行業(yè)準(zhǔn)入。來(lái)人為地限制競(jìng)爭(zhēng)、造成壟斷，這種壟斷通常被稱為“行政性壟斷”。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是自發(fā)形成的，而是脫胎于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，通過(guò)政府不斷地放松管制，來(lái)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，并一步步擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)。在這一過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的行政化色彩雖然一直在變淡，但在一些領(lǐng)域和行業(yè)，卻仍得到了很大程度的保留。因此，行政性壟斷從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)的是市場(chǎng)化改革的不徹底。
壟斷造成市場(chǎng)失靈，價(jià)格機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用，反壟斷機(jī)構(gòu)作為監(jiān)管者，要通過(guò)罰款、重新引入競(jìng)爭(zhēng)者等行政外力作用，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的糾偏，壟斷者和監(jiān)管者之間應(yīng)該是異質(zhì)的關(guān)系。但在行政性壟斷環(huán)境下，這種模式失去了效力。因?yàn)槟軌驅(qū)嵤┬姓詨艛嗟钠髽I(yè)，其壟斷地位并不來(lái)源于市場(chǎng)，而是來(lái)自于行政權(quán)力，這就與同樣依托于行政權(quán)力的監(jiān)管者構(gòu)成了同質(zhì)關(guān)系。雙方之問(wèn)不再是“行政一市場(chǎng)”的異質(zhì)監(jiān)管關(guān)系，而成了“行政一行政”的同質(zhì)較量關(guān)系，誰(shuí)的行政級(jí)別和權(quán)力更大，誰(shuí)就能占得上風(fēng)。而現(xiàn)實(shí)情形是，我國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)由分設(shè)在發(fā)改委、商務(wù)部、工商總局的三個(gè)部門組成，權(quán)力分散不說(shuō)，行政級(jí)別也低。只是司局級(jí)。而在行政性壟斷的主要實(shí)施者央企那里，僅副部級(jí)企業(yè)就有53家。因此，反壟斷在推進(jìn)到行政性壟斷這一級(jí)別的時(shí)候，很多時(shí)候會(huì)陷入“小管大”或者平級(jí)監(jiān)管的尷尬境地，其間捉襟見(jiàn)肘、利益糾葛之處可想而知。2011年的電信聯(lián)通壟斷案最后不了了之，根源就在于此。
反壟斷在清理了市場(chǎng)領(lǐng)域的種種經(jīng)濟(jì)型壟斷行為后，必然要向在中國(guó)更為普遍、也更為“難啃”的行政性壟斷“硬骨頭”升級(jí)�？上驳氖牵@次監(jiān)管者拿出了更大的決心和勇氣。近日，發(fā)改委反壟斷局局長(zhǎng)許昆林明確表示，下一步要對(duì)電信、銀行、石油等行業(yè)展開調(diào)查。破解行政性壟斷的“行政序列”悖論，實(shí)現(xiàn)反壟斷的“升級(jí)”，要提高監(jiān)管者的行政權(quán)力層級(jí)和集中度，使其能更強(qiáng)有力地開展執(zhí)法活動(dòng);但要從根本上解決問(wèn)題，還需要切實(shí)推進(jìn)國(guó)企的“去行政化”改革，使其成為真正的市場(chǎng)主體，同時(shí)打破那些不必要的行政壁壘和行業(yè)準(zhǔn)入，讓國(guó)企與其他類型的市場(chǎng)主體平等參與競(jìng)爭(zhēng)。這卻不是一個(gè)反壟斷機(jī)構(gòu)所能獨(dú)立完成的，事實(shí)上，反壟斷只是當(dāng)前正在進(jìn)行的一系列深層次市場(chǎng)化改革的一小部分。反壟斷最終能走到何種程度，能不能實(shí)現(xiàn)“升級(jí)”，與此次市場(chǎng)化改革的整體推進(jìn)情況密切相關(guān)。
【材料8】
2013年12月，最高人民法院公開審理了奇虎360上訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位一案。這起迄今為止我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域訴訟標(biāo)的額最大的壟斷案件，引發(fā)人們的關(guān)注和思考。
當(dāng)下，我國(guó)一些行業(yè)不同程度存在著行業(yè)壟斷現(xiàn)象。與騰訊涉嫌市場(chǎng)壟斷不同的是，這些領(lǐng)域的壟斷背后，都少不了“行政壟斷”的影子，都存在利用行政手段限制競(jìng)爭(zhēng)、限制進(jìn)入的問(wèn)題。
在行政性壟斷的框架下，由于缺乏充分競(jìng)爭(zhēng)，往往帶來(lái)企業(yè)效率低下，在某種程度上減少社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造。一些壟斷企業(yè)利用其壟斷地位，不斷擠壓其他市場(chǎng)主體的發(fā)展空間，并心安理得地做起“行業(yè)老大”，服務(wù)差、收費(fèi)高，影響了消費(fèi)者權(quán)益。
黨的十八屆三中全會(huì)明確提出，要進(jìn)一步破除各種形式的行政壟斷。這進(jìn)一步釋放出反壟斷的明確信號(hào)，也是發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中起到?jīng)Q定性作用的重要舉措。貫徹落實(shí)三中全會(huì)精神，就必須加快破除壟斷藩籬，清除市場(chǎng)障礙，建設(shè)統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系。
第一題：談?wù)劇安牧?”反映的主要內(nèi)容。(20分)
要求：全面、準(zhǔn)確。不超過(guò)150字。
第二題：根據(jù)“材料6”，提出破解中國(guó)企業(yè)家犯罪問(wèn)題的對(duì)策建議。(30分)
要求：對(duì)策建議合理可行，語(yǔ)言精練。不超過(guò)300字。
第三題：結(jié)合“給定材料”，圍繞“政府與市場(chǎng)的關(guān)系”寫一篇文章。(50分)
要求：
(1)參考“給定材料”，自選角度，自擬題目;
(2)觀點(diǎn)明確，聯(lián)系實(shí)際，分析具體，條理清楚，語(yǔ)言流暢;
(3)800～1000字。
