日前，“考研論壇”上有帖子稱，北大法學(xué)院某教授在課堂上公然侮辱自考生，在網(wǎng)上引發(fā)激烈討論。該教授承認(rèn)講過(guò)類似“大量自考生進(jìn)入復(fù)試，是法學(xué)院的悲哀、北大的失敗”的話。但網(wǎng)上記錄的話只有部分屬實(shí)，有七八處不實(shí)或偽造。他表示，如果自己的言行對(duì)自考生造成了傷害，他愿道歉。
傳播學(xué)的原理表明，信息在傳播過(guò)程中有可能造成失真。鑒于人們對(duì)論壇帖子的一貫不信任，我們沒(méi)有必要討論帖子中那些“不實(shí)或偽造”的東西。法學(xué)的原理同樣告訴我們，當(dāng)事人雙方都無(wú)異議的證據(jù)一般來(lái)說(shuō)具備較強(qiáng)的說(shuō)服力。關(guān)心一下這位教授承認(rèn)的東西，想必不會(huì)引起異議。
但這不是一個(gè)北大法學(xué)教授應(yīng)該說(shuō)的話。
這位北大法學(xué)教授說(shuō)，“大量自考生進(jìn)入復(fù)試，是法學(xué)院的悲哀、北大的失敗”。陳教授如此悲憤，有一個(gè)必然的邏輯前提是，自考生是不配大量進(jìn)入考研復(fù)試的�，F(xiàn)在，這個(gè)前提被事實(shí)無(wú)情地粉碎了，后果很嚴(yán)重，在陳教授看來(lái)，北大失敗了，法學(xué)院悲哀了，以致于他本人也顧不上顏面，潛藏在心底深處的那份歧視也脫口而出了。
北大法學(xué)教授應(yīng)當(dāng)知道，法律保護(hù)公民受教育的平等權(quán)。我國(guó)憲法規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。自考生可以考研、可以考北大法學(xué)院的研究生，這不是哪一個(gè)自考生厚顏無(wú)恥就可以辦到的，這出自法律法規(guī)的安排。北大法學(xué)教授應(yīng)當(dāng)是篤行法律的楷模，否則他憑借什么去教誨他的弟子樹(shù)立起對(duì)法律的信仰？如果一個(gè)教授一方面在講壇上妄言信仰法律，一方面又以自己的言行詆毀法律，這樣構(gòu)建起來(lái)的尊嚴(yán)不堪一擊。
北大法學(xué)教授應(yīng)當(dāng)知道，教育不講“血統(tǒng)論”。教育家的鼻祖孔子在他那個(gè)奴隸制的時(shí)代就已經(jīng)提出“有教無(wú)類”，今天的普通大眾也知道信奉“英雄不問(wèn)出處”，未必象牙塔中的先生們偏偏要講什么教育的“血統(tǒng)論”？自考生之所以成為自考生，并不是因?yàn)樗麄兯刭|(zhì)低下，而是因?yàn)樗麄冇兄人^“統(tǒng)招生”和其他人更為堅(jiān)定的求學(xué)精神和學(xué)習(xí)的毅力。這樣一種品質(zhì)值得欽佩，而不是嘲笑和詆毀。今天最講“血統(tǒng)論”的是犬類，純種的寵物可以賣出大價(jià)錢(qián)。人類中講“血統(tǒng)論”的代表是納粹頭子希特勒，可是他早已被歷史唾棄和掩埋。
北大法學(xué)教授應(yīng)當(dāng)知道，自己的責(zé)任不能由他人來(lái)承擔(dān)。大量自考生進(jìn)入考研復(fù)試，那是他們勤奮努力終有回報(bào)。該教授拿此說(shuō)事，并不是想表達(dá)對(duì)自考生的祝賀。相反，他要說(shuō)的是北大法學(xué)院自己的“嫡系隊(duì)伍”被淘汰和埋沒(méi)。錯(cuò)在自考生競(jìng)爭(zhēng)力太強(qiáng)嗎？否，錯(cuò)在溫室里的花朵自己沒(méi)有出息，錯(cuò)在身為園丁者沒(méi)有在栽培花草上下夠力氣。誰(shuí)出錯(cuò)誰(shuí)擔(dān)責(zé)，這是一個(gè)多么常識(shí)性的法律原則，北大法學(xué)教授卻忘記了，要找一群自考生來(lái)?yè)?dān)責(zé)。
我認(rèn)為大量自考生進(jìn)入復(fù)試不是北大的悲哀，像這樣的堂堂的法學(xué)教授發(fā)自內(nèi)心的對(duì)自考生的歧視、教育“血統(tǒng)論”等，才是北大真正的悲哀。
