一、 比較下列概念（5分*4）

1、 連帶債權與按份債權
    2、 訴訟時效期間與除斥期間
    3、 社團法人與財團法人
    4、 用益物權與擔保物權

二、 辨析題（15分）

某甲購買了一棟三層樓房中的二層和三層，一層屬于某五金商店。某甲一家每天穿過一層的大廳上下樓。一天，五金商店的法定達標人找到某甲，說自己要在樓梯口放置物品，要求某甲從樓的外面建一水泥樓梯上下樓。某甲同意。并在樓外建一水泥樓梯。六年后，消防部門認定某甲所建樓梯系違章建筑，責令拆除。樓梯拆除后，某甲主張通過一層大廳上下樓，五金商店不允許。某甲訴至法院。五金上帝以訴訟時效已過為抗辯并得到一審法院支持。某甲不服，上訴至二審法院。二審法院認為：該案中的訴訟時效期間應從某甲提出權利要求之日起開始計算，因此，訴訟時效期間沒有屆滿。改判五金商店允許某甲通行。

本案應如何處理，為什么？

三、案例分析題（15分）

本起訴書所述事實已經(jīng)確定，運用合同原理分析案件，提出判決意見和依據(jù)。

民事起訴書
    原 告：北京市忠華貿易有限公司
    地 址：北京市西三環(huán)路38號
    法人代表：柳忠華（董事長）
    第一被告：北京市金利貿易有限公司
    地 址：北京市海淀區(qū)二馬路3號 
    法人代表：聞長生（董事長）
    第二被告：北京市海淀區(qū)京隆貿易有限公司
    地 址：北京市海淀區(qū)知春路26號
    法人代表：王霞（總經(jīng)理）
    案 由：鋼材買賣合同糾紛

    請求與理由
　　1、判令第一被告金利貿易有限公司（簡稱金利公司）承擔違約責任，賠償原告損失20，000元；第二被告京隆貿易有限公司（簡稱京隆公司）承擔連帶責任。
　　2、判令二被告負擔訴訟費用。
　　理由如下：
　　原告于及第一被告于2003年9月5日簽訂鋼材買賣合同，約定：（1）第一被告向原告提供鋼材100噸，每噸人民幣2000元；（2）鋼材有向第一被告供貨的第二被告與10月6日前送貨給原告；（3）合同價款20萬元，有原告向第一被告支付；（4）違約方賠償對方的實際損失。但是，至今，二被告均未向原告供貨，第一被告的行為，顯已構成違約，依法應當承擔違約責任。

第一被告向原告提供的證據(jù)表明，2003年9月5日當天，第一被告與第二被告簽訂了合同，約定：（1）第二被告向第一被告提供鋼材100噸，與2003年10月6日將本合同項下的鋼材送貨至原告處；（2）鋼材價款每噸1800元，共18萬元，由第一被告向第二被告支付。后來，第二被告因為知曉了兩份合同的價款的差額，不愿意向原告送貨。原告認為，第二被告在明知第一被告向其購買的鋼材是為了向原告供貨的條件下，與第一被告簽訂了送貨上門的鋼材買賣合同，結果有一違反合同約定。第二被告的行為造成原告不能得到貨物，受到損失，當然應承擔連帶的違約責任。
　　此致
　　北京市海淀區(qū)人民法院
　　2003年11月6日