俞敏洪的一條微博，將國(guó)航頂上了被吐槽的風(fēng)口浪尖，他吐槽稱(chēng)：去年9月26日，我坐國(guó)航CA985去美國(guó)，到了機(jī)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)國(guó)航居然把我的商務(wù)艙換成了經(jīng)濟(jì)艙，而且不給任何解釋?zhuān)臼菒?ài)坐坐不愛(ài)坐走。我只能到經(jīng)濟(jì)艙，拿到了一張降艙證明，說(shuō)可以退回差價(jià)的錢(qián)，從美國(guó)回來(lái)后，找了國(guó)航無(wú)數(shù)次，國(guó)航以各種理由不退錢(qián)，一直到今天也沒(méi)有退到錢(qián)。
引發(fā)輿論圍觀并成為熱點(diǎn)新聞后，國(guó)航立刻作出回應(yīng)，稱(chēng)在核實(shí)相關(guān)情況，并向俞敏洪表示歉意。事實(shí)是否像俞敏洪所說(shuō)的那樣，或者此間是否存在誤解，還需要調(diào)查——不過(guò)俞敏洪在曝光和吐槽中所表現(xiàn)出的“就事論事”態(tài)度，頗值得贊賞。此種態(tài)度使曝光僅限制在針對(duì)具體個(gè)案和解決具體問(wèn)題的層面上，而沒(méi)有變成一次撕裂階層情感和放大對(duì)立的網(wǎng)絡(luò)口水戰(zhàn)。
看得出，俞敏洪對(duì)這次經(jīng)歷非常不滿，但他并沒(méi)有擴(kuò)大到對(duì)一個(gè)行業(yè)和群體的“討伐”上，而是就事論事說(shuō)“去年9月26日坐國(guó)航CA985去美國(guó)”。實(shí)名曝光，并且指名道姓，點(diǎn)出了具體日期及航班號(hào)，旁觀者可根據(jù)這個(gè)具體信息進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)查。有了如此具體的信息，相應(yīng)真相很快會(huì)被還原。這就是就事論事和指名道姓的好處，不會(huì)糾纏于無(wú)關(guān)的情緒，不會(huì)傷害無(wú)辜的人，也不會(huì)淪為沒(méi)有結(jié)果的口水紛爭(zhēng)。
就事論事地曝光，真是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)中一種稀缺的品質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)戾氣彌漫和對(duì)抗情緒緊張，很多時(shí)候正源于那種“莫須有”的曝光和“無(wú)事實(shí)”的批判�？纯淳W(wǎng)絡(luò)中很多吐槽帖，不是就事論事地曝光一個(gè)具體的問(wèn)題，而多是借籠統(tǒng)的描述發(fā)泄不滿情緒。不是用證據(jù)闡釋一個(gè)事實(shí)，而是用“聽(tīng)說(shuō)的事情”或“編排的段子”發(fā)泄一種情緒。比如常能見(jiàn)到“警察濫用權(quán)力”之類(lèi)曝光——如果指名道姓，姓甚名誰(shuí)何時(shí)何地濫用了權(quán)力，那就是“可調(diào)查可解決”的具體個(gè)案，調(diào)查后該撤職的撤職，該還人清白的還人清白�？扇绻跀⑹鰰r(shí)含糊其詞，沒(méi)有外人可以證實(shí)或證偽的具體證據(jù)，就純粹淪為發(fā)牢騷了。
這種不就事論事的曝光有幾種情況：其一，擔(dān)心被打擊報(bào)復(fù)，不敢指名道姓和就事論事，隱去具體信息是為保護(hù)自己，這還情有可原;其二，源于曝光時(shí)的一種潛規(guī)則，隱去具體信息留個(gè)面子，常用“相關(guān)部門(mén)”替代——所以有人調(diào)侃說(shuō)，世界上最難找的部門(mén)就是“相關(guān)部門(mén)”，沒(méi)一個(gè)具體信息，全部用“某”代替，公眾看這種遮遮掩掩的曝光基本靠猜;其三，沒(méi)有證據(jù)地瞎曝光，就想抹黑對(duì)方，比如前北大教授鄒恒甫微博稱(chēng)北大院長(zhǎng)強(qiáng)奸女服務(wù)員，卻沒(méi)有拿出具體證據(jù)，也沒(méi)有指向具體個(gè)人，這種不就事論事的曝光使所有北大院長(zhǎng)和教授被吐口水，害無(wú)數(shù)不相關(guān)者被牽扯進(jìn)桃色污水。
這種無(wú)具體證據(jù)和直接所指的瞎曝光，只會(huì)攪起無(wú)端的指責(zé)和莫名的憤慨。政府和官員常成為這種籠統(tǒng)指責(zé)的受害者，政府形象的妖魔化和官員名聲的被污名化，與這種不就事論事和不指名道姓有很大關(guān)系，籠統(tǒng)的牢騷很容易將個(gè)案與整體混為一談。俞敏洪就事論事，所以網(wǎng)絡(luò)討論能停留在“事”的層面，可如果俞敏洪并沒(méi)有給出具體時(shí)間和具體航班，而是抽象地抱怨，模糊地描述，那么公眾就可能不會(huì)討論具體問(wèn)題，而只有充滿敵意的渲泄和對(duì)抗。
另一種常見(jiàn)的搗糨糊表現(xiàn)是：你跟他說(shuō)東，他跟你說(shuō)西，你跟他說(shuō)西，他又說(shuō)北了。一位網(wǎng)絡(luò)爆料人稱(chēng)李亞鵬的一慈善項(xiàng)目有問(wèn)題，李公布證據(jù)自證清白了;爆料人又說(shuō)另一項(xiàng)目有問(wèn)題，李又拿證據(jù)證明清白;爆料人不說(shuō)這項(xiàng)目，又改質(zhì)疑其他項(xiàng)目了。不就事論事，不斷地轉(zhuǎn)移論題，也無(wú)法形成有效的溝通和交流，而變成典型的“對(duì)人不對(duì)事”——帶著道德優(yōu)越感站在一個(gè)道德高地上，就不信找不出你的問(wèn)題來(lái)。
相關(guān)推薦：
2014年河北公務(wù)員考試申論熱點(diǎn)：敬畏法律
