繼“秦火火”網(wǎng)絡(luò)謠言事件之后，又掀起了“官謠”熱潮，為了抵制謠言，應(yīng)在嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的同時(shí)，也應(yīng)一視同仁對(duì)待“官謠”，完善官方信息發(fā)布流程和制度，杜絕政府信口開河的行為。而且，對(duì)于“官謠”還要拿出處罰措施，讓說謊者付出應(yīng)有的代價(jià)，萬萬不可放任不管，否則就會(huì)一再損害政府部門公信力，其后果不堪設(shè)想。
一、雙管齊下，網(wǎng)、官并舉
最近一段時(shí)間，網(wǎng)謠被列入重點(diǎn)打擊范圍，各地紛紛打掉多起網(wǎng)絡(luò)謠言，抓獲一批涉案人員，其中既有普通網(wǎng)友，也有網(wǎng)絡(luò)大V，對(duì)于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，整治網(wǎng)絡(luò)輿論亂象，起到了重要的作用。不過網(wǎng)謠大多是由個(gè)人發(fā)布、網(wǎng)友傳播擴(kuò)散，本質(zhì)上屬于公民個(gè)人行為，只需甄別真?zhèn)�，根�?jù)引發(fā)社會(huì)后果情況，依法予以處罰即可。相對(duì)而言，“官謠”比網(wǎng)謠的危害性更大，因?yàn)榍罢吣耸且哉块T名義發(fā)布信息，實(shí)際上是在用政府部門的權(quán)威性為之背書。如果說網(wǎng)謠欺騙的只是部分人群，那“官謠”則是在公然欺騙所有人，而且損害到政府部門公信力，其社會(huì)后果更為嚴(yán)重。因此，在打擊網(wǎng)謠的同時(shí)，也不能放過“官謠”，甚至需要更為嚴(yán)厲的措施，規(guī)范官方言論和信息發(fā)布制度，將“官謠”扼殺在搖籃里。
個(gè)人發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)謠言雖然具有傳播速度快，影響范圍廣，波及到的人群數(shù)量龐大等特征，但其危害程度則很難判斷。因?yàn)槊總�(gè)人的知識(shí)理論水平不一樣，對(duì)網(wǎng)謠的認(rèn)知有區(qū)別，除了少部分網(wǎng)謠能夠產(chǎn)生非常大的負(fù)面效應(yīng)，絕大多數(shù)網(wǎng)謠都沒啥影響力。而且，網(wǎng)絡(luò)本身就有糾錯(cuò)機(jī)制，有人發(fā)布網(wǎng)謠的時(shí)候，也有人在分析謠言和積極辟謠，事實(shí)上，有很多網(wǎng)謠就是被糾錯(cuò)機(jī)制消滅于無形中。
但“官謠”則不同，官方掌握著政府行政權(quán)力，又是權(quán)威信息發(fā)布者，本應(yīng)秉持公平公開公正的立場，認(rèn)真回應(yīng)民眾的質(zhì)疑，而不是故意遮掩真相，拿謊話欺騙公眾，消費(fèi)政府部門公信力。即便民眾質(zhì)疑其在說謊，但只要官方不承認(rèn)錯(cuò)誤，不發(fā)布更正信息，民眾也無可奈何。何況，就算官方改口承認(rèn)錯(cuò)誤，也最多是道歉了事，卻沒有人為“官謠”負(fù)責(zé)，與網(wǎng)謠被打擊的“待遇”差距可謂天壤之別。
可見，在嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的同時(shí)，也應(yīng)一視同仁對(duì)待“官謠”，完善官方信息發(fā)布流程和制度，杜絕政府信口開河的行為。而且，對(duì)于“官謠”還要拿出處罰措施，讓說謊者付出應(yīng)有的代價(jià)，萬萬不可放任不管，否則就會(huì)一再損害政府部門公信力，其后果不堪設(shè)想。
二、“官謠”緣何
“官謠” 被識(shí)破，人們指責(zé)的不是某個(gè)新聞發(fā)言人，而是整個(gè)黨委政府。它的危害性不是事后道歉，或者處理一兩個(gè)人就能消除的�！肮僦{”為什么還屢見不鮮呢?一是，過分相信自己的干部，認(rèn)為不可能發(fā)生曝光的事情。二是，以為能夠及時(shí)彌補(bǔ)掩蓋事實(shí)，早點(diǎn)撇清為好。三是，犯事兒的是領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)言人是下屬，急不可耐地“拍馬屁”為領(lǐng)導(dǎo)洗清。
三、亮劍“官謠”
1、追責(zé)“官謠”
“官謠”有別于“民謠”的一點(diǎn)是，它往往不是個(gè)體行為，而是授權(quán)某人代表組織和領(lǐng)導(dǎo)向外界發(fā)布虛假消息。無論是宣傳部門的負(fù)責(zé)人，還是政府部門的新聞發(fā)言人，他們大多是秉承領(lǐng)導(dǎo)的旨意，代為發(fā)布“官謠”。如很多人懷疑劉鐵男被實(shí)名舉報(bào)時(shí)，能源局發(fā)言人向外發(fā)布的那則“官謠”，極有可能是在劉鐵男的指示下發(fā)布的。如該“官謠”確系劉鐵男指示發(fā)布，那就應(yīng)該追究劉的罪責(zé)。
罪名就是涉嫌濫用職權(quán)罪。顯然，劉鐵男是憑借他所處的地位和掌握的權(quán)力，向新聞發(fā)言人施壓，迫使他對(duì)外發(fā)布虛假消息�？疾毂姸唷肮僦{”的來歷，大部分都可以作如是觀：組織或者領(lǐng)導(dǎo)為了撇清干系，盡快化解由負(fù)面報(bào)道或者匿名、實(shí)名舉報(bào)造成的公共危機(jī)和受損的個(gè)人聲譽(yù)，要么精心編造一個(gè)謊言，要么矢口否認(rèn)，然后以組織的名義指示新聞發(fā)言人按照“統(tǒng)一口徑”對(duì)外發(fā)布虛假消息。
2、讓造謠者買單
有的部門單位能夠如此出爾反爾，歸結(jié)起來還是“造謠”成本低廉。到目前為止，人們還未見任何“官謠”捏造者被追究責(zé)任，不要說法律責(zé)任，便是啟動(dòng)問責(zé)，也鮮有耳聞。政府公信力被損害，后果不言而喻，但又看不見摸不著，一時(shí)無關(guān)個(gè)人痛癢，易于陷入“公地悲劇”，最終損壞的其實(shí)是你我的利益。維護(hù)公信力首要角色無疑是政府本身，在群眾的監(jiān)督之下，嚴(yán)厲打擊“官謠”，讓造謠者真正受到處罰，為自己損壞公信力的行為買單，不敢造謠，造不起謠，才能從根源上止住謠言，也包括“民謠”。
3、完善問責(zé)機(jī)制
針對(duì)“官謠”必須重申：公權(quán)力的運(yùn)作是為公眾服務(wù)的，絕不能利用公權(quán)力為某個(gè)公職人員說謊甚至包庇。官方的一言一語都是權(quán)威聲音，代表著官方立場，不論是接受采訪，還是微博回應(yīng)，都須以事實(shí)說話，要知道為遮丑而說出的謊話比丑聞本身更嚴(yán)重?fù)p害政府形象。
杜絕“官謠”，須完善問責(zé)機(jī)制，使得一些人在回應(yīng)輿論監(jiān)督時(shí)不敢說謊，不敢輕易就搭上整個(gè)部門的公信力。實(shí)際上，《公務(wù)員法》和有關(guān)處分條例中就明確禁止公務(wù)員弄虛作假、欺騙公眾。然而，現(xiàn)實(shí)中因制造“官謠”而被問責(zé)的，幾乎沒有。因此，相關(guān)問責(zé)機(jī)制的配套，“官謠”才會(huì)逐漸消失，而隨著公信力不斷增強(qiáng)，官方聲音就會(huì)成為辟謠的重要途徑，如此，對(duì)于遏止其他謠言的傳播也必將起到積極作用。
相關(guān)推薦：
2013吉林公務(wù)員熱點(diǎn):"政府能力排行榜"在逗誰玩
