法律執(zhí)行不嚴(yán)、法治不彰導(dǎo)致不信任感加劇，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)綜合改革滯后，官員腐敗、法律執(zhí)行不到位損害群眾利益，部分社會(huì)成員自身素質(zhì)低下、道德滑坡嚴(yán)重等因素，都是造成偏執(zhí)情緒激增的重要原因。另一方面，“微時(shí)代”的匿名表達(dá)和碎片化書寫，也成為情緒極化的助推器。
“微時(shí)代”的成熟期還遠(yuǎn)沒有到來。隨著技術(shù)平臺(tái)的不斷革新，越來越多的人加入進(jìn)來，利用全新的媒介形態(tài)表達(dá)立場(chǎng)，甚至進(jìn)行觀點(diǎn)的對(duì)抗和博弈。但如何在滿足個(gè)體自由表達(dá)的同時(shí)，引導(dǎo)“微而不惡”，仍是“微時(shí)代”的重大課題。
日漸嚴(yán)重的偏激與極化現(xiàn)象，就是亟待解決的問題之一。
微博上有個(gè)段子，來自德國的留學(xué)生雷克在中國的微博上發(fā)現(xiàn)了大量負(fù)面情緒和過激言論，試圖進(jìn)一步探討現(xiàn)象背后的現(xiàn)實(shí)問題。他在微博上舉了一個(gè)例子：“我說中國還有些不完美，就被罵個(gè)‘臭老外’。我說中國發(fā)展的方向是對(duì)的，就被罵個(gè)‘洋五毛’。我說在家里換了個(gè)燈泡而已，被罵個(gè)‘沒內(nèi)涵的傻瓜’。”
生活中，人們將這樣的說話方式叫做“抬杠”或“挑刺兒”，而在“微時(shí)代”的網(wǎng)絡(luò)話語空間，這樣的表達(dá)背后，其實(shí)是一種已經(jīng)蔓延開來的偏執(zhí)與偏激，一種強(qiáng)烈的社會(huì)負(fù)面情緒。
幾天前，一篇《法治社會(huì)不容“微博先審判”》的文章引發(fā)關(guān)注，該文針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上對(duì)李天一案的圍觀提出委婉的點(diǎn)評(píng)，強(qiáng)調(diào)法治的程序性，提醒公眾不能用偏激的觀點(diǎn)去施壓，甚至“綁架”法律的正當(dāng)程序。提醒是必要的，以之前的李啟銘案為例，一句“我爸是李剛”引發(fā)爆點(diǎn)，網(wǎng)上一邊倒地攻擊李啟銘，甚至要“拉出去活埋”。隨著事件發(fā)展，偏執(zhí)不斷升級(jí)，“李剛有多處房產(chǎn)”、“李啟銘將只判有期徒刑3年，監(jiān)外執(zhí)行”等聲音在網(wǎng)上傳播。即便在法院判決公布后，憤怒的情緒依然沒有平息。耐人尋味的是，在觀點(diǎn)傳播的過程中，很少有人質(zhì)疑“我爸是李剛”、“李啟銘監(jiān)外執(zhí)行”的真實(shí)性，即使這些聲音曾出現(xiàn)過，但很快被群體性的偏激蓋過，被壓到輿論漩渦的底端，直至完全消失。
為什么會(huì)這樣?顯然，法律執(zhí)行不嚴(yán)、法治不彰導(dǎo)致不信任感加劇，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)綜合改革滯后，官員腐敗、法律執(zhí)行不到位損害群眾利益，部分社會(huì)成員自身素質(zhì)低下、道德滑坡嚴(yán)重等因素，都是造成偏執(zhí)情緒激增的重要原因。
另一方面，“微時(shí)代”的匿名表達(dá)和碎片化書寫，也成為情緒極化的助推器�！皬�(qiáng)化論點(diǎn)而缺少論證，往往需要情緒化的語言打動(dòng)人而不需要理性的討論，尤其匿名者更無須承擔(dān)任何責(zé)任。這造成微博里罵聲一片，客觀、理性的意見往往受到忽視或蔑視。這就使得網(wǎng)上的言論趨于不同的極端，而復(fù)雜的觀點(diǎn)難以展開。于是，扣帽子多于討論、罵人多于說問題，此現(xiàn)象有蔓延趨勢(shì)�！睂W(xué)者們談及的極端表達(dá)，揭示出從偏執(zhí)演化為“極化”后的危害。
藥家鑫案一審判決前后，“藥渣”、“腦殘”等極端攻擊性話語頻頻出現(xiàn)，之后不久，“藥家鑫為富二代”的言論更是激起網(wǎng)民的“仇富”心理，“該殺”之聲猶如海嘯。如果說網(wǎng)民的這種反應(yīng)尚可理解的話，那么，接下來的網(wǎng)民對(duì)于兩位學(xué)者觀點(diǎn)的反應(yīng)就體現(xiàn)出了群體極化表達(dá)的可怕。
中國公安大學(xué)教授李玫瑾在評(píng)論案件時(shí)說，“由于平時(shí)情緒不好時(shí)會(huì)用手指砸鋼琴鍵盤來發(fā)泄，藥家鑫連扎受害人八刀，是他的一個(gè)習(xí)慣性機(jī)械動(dòng)作�！币幌捯l(fā)“群情激憤”，“我不知道，把刀從包里掏出來，又算什么習(xí)慣性動(dòng)作?我詛咒李玫瑾這樣的專家不得好死!”與此同時(shí)，另一位學(xué)者的評(píng)論，“他長的是典型的殺人犯的那種面孔，一看就知道是罪該萬死的人。殺人犯長的都這樣……”卻引來追捧無數(shù)，網(wǎng)友評(píng)價(jià)：“那叫一個(gè)罵得漂亮，罵得酣暢淋漓�！�
“群體極化”的觀點(diǎn)最早由芝加哥大學(xué)法學(xué)教授桑斯坦提出。這種觀點(diǎn)指出“團(tuán)體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)”，該觀點(diǎn)揭示出“如果群體中大多數(shù)人傾向于謹(jǐn)慎，那么經(jīng)過討論之后的群體意見會(huì)更為謹(jǐn)慎;如果群體中大多數(shù)人傾向于冒險(xiǎn)，那么經(jīng)過討論之后的群體意見會(huì)更趨于冒險(xiǎn)”的可能性。
當(dāng)然，并非所有議題都會(huì)引發(fā)群體極化，只有當(dāng)事件的某個(gè)方面觸及社會(huì)情緒的“引爆點(diǎn)”，才會(huì)引起網(wǎng)民的集體圍觀與發(fā)聲。那么，究竟什么會(huì)觸及“引爆點(diǎn)”呢?
在人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)系統(tǒng)選取的2012年1月至2013年1月的100件熱點(diǎn)輿情案例中，社會(huì)民生類輿情事件占28%，反腐倡廉類輿情事件占23%，社會(huì)安全類輿情事件占12%。值得重視的是，以前引發(fā)“爆點(diǎn)”的往往是觸及民族情緒、違背社會(huì)倫理綱常的事件，但近年來，“仇官”、“仇富”漸漸成為新的“導(dǎo)火索”。
當(dāng)然，偏激也罷，群體極化也罷，并非絕無益處。由于“微時(shí)代”網(wǎng)絡(luò)的匿名傳播特性，以及群體表達(dá)的內(nèi)心安全感，使得公眾可以大膽地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。而民間輿論對(duì)事件的不斷關(guān)注和推進(jìn)，某種程度上也會(huì)給相關(guān)職能部門施壓，推動(dòng)事件得以公正處理。但值得注意的是，必須避免偏激和極化引發(fā)的“多數(shù)人的暴政”以及從網(wǎng)上的群體極化演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的極端惡性事件，否則，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)社會(huì)正常秩序的傷害，帶來負(fù)面效應(yīng)。
因此，預(yù)防過度偏執(zhí)與極化，意見領(lǐng)袖應(yīng)理性發(fā)聲，與此同時(shí)，主流媒體應(yīng)盡早介入事件報(bào)道，增強(qiáng)實(shí)效性與可信性。當(dāng)然，加強(qiáng)政府信息公開，公正執(zhí)法，維護(hù)社會(huì)健康的公共秩序更是根本之道。
相關(guān)推薦：
2014國家公務(wù)員申論熱點(diǎn)預(yù)測(cè)：政府的角色
