為了解決工程招標(biāo)領(lǐng)域職務(wù)犯罪高發(fā)的痼疾,河南鶴壁放棄通過(guò)招標(biāo)選出最優(yōu)者的誘惑,而是初選出一批合格者,再以搖號(hào)的方式來(lái)確定最終中標(biāo)者,以防權(quán)力尋租。具體的操作方式是,先確定一個(gè)攔標(biāo)價(jià),決定哪幾家有搖號(hào)資格。攔標(biāo)價(jià)由專業(yè)機(jī)構(gòu)編制,財(cái)政審計(jì)部門評(píng)審。允許有合理利潤(rùn),但不得低于成本。搖號(hào)產(chǎn)生3個(gè)候選中標(biāo)人,第一順位如評(píng)審合格將成為最終中標(biāo)者,不合格則由二、三順位遞補(bǔ)。
面對(duì)這種“搖號(hào)確定中標(biāo)者”的做法是否合法的質(zhì)疑,有律師援引“法不禁止即為許可”的法律原則進(jìn)行闡釋,認(rèn)為法律雖然沒(méi)有搖號(hào)等形式的規(guī)定,但這是新生事物,沒(méi)有與相關(guān)法律規(guī)定產(chǎn)生沖突,還符合其公開、公平、公正、誠(chéng)信的要求,這種創(chuàng)新做法應(yīng)該受到鼓勵(lì)。
可是,這是典型的專業(yè)人士在說(shuō)“外行話”。“法不禁止即為許可”的法律原則適用的是私權(quán)領(lǐng)域,是為了保障個(gè)體的權(quán)利和自由。而在公權(quán)領(lǐng)域,法律的原則是“法無(wú)許可即為禁止”,如此要求是為了約束公權(quán)力不至于突破法律規(guī)定的界限被濫用。
對(duì)于如何確定中標(biāo)者,招標(biāo)投標(biāo)法第四十一條明確規(guī)定了兩個(gè)必備條件:一是能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);二是能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求,并且經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格最低,但是投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外。以此來(lái)比照“搖號(hào)確定中標(biāo)者”,其只能滿足第二個(gè)必備條件中的“能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求”和“投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外”,而“最大限度滿足綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”和“投標(biāo)價(jià)格最低”兩個(gè)實(shí)質(zhì)性條件均無(wú)法滿足。
這說(shuō)明,在工程招標(biāo)過(guò)程中,選擇最優(yōu)投標(biāo)者是一種法定要求,而不是招標(biāo)者可以隨意放棄的“誘惑”。因?yàn)?在公共工程招標(biāo)領(lǐng)域,如果無(wú)法選擇最優(yōu)投標(biāo)者,那么必然意味著公共利益受到不同程度的侵害。從這個(gè)意義上講,“搖號(hào)確定中標(biāo)者”并不符合法律規(guī)定的精神。當(dāng)然,如果我們不是絕對(duì)的理想主義者,也可以理解這樣的做法其初衷是好的,可問(wèn)題是,這樣做能真正地解決問(wèn)題嗎?
其實(shí),“搖號(hào)確定中標(biāo)者”將一個(gè)公開的秘密再度曝光出來(lái),那就是這項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)者提出的,“明定規(guī)則難以執(zhí)行,只能減少權(quán)力干預(yù)”,即盡管招標(biāo)投標(biāo)法明確評(píng)標(biāo)由評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé),有著招標(biāo)、投標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)一系列流程。但實(shí)際情況是,在評(píng)標(biāo)委員會(huì)中,業(yè)主對(duì)誰(shuí)中標(biāo)有相當(dāng)大的操作支配空間,因此在難以保證規(guī)則嚴(yán)明的情況下,只有概率最能體現(xiàn)公平。
不過(guò),這與其說(shuō)是一種制度創(chuàng)新,不如說(shuō)是一種妥協(xié),以不能保證選擇最優(yōu)投標(biāo)者的“代價(jià)”來(lái)?yè)Q取確定中標(biāo)者過(guò)程中的人為干預(yù)。但問(wèn)題是,這一制度設(shè)計(jì)的實(shí)施效果,想象成分多于實(shí)際效果。工程招標(biāo)過(guò)程中，公平公正地確定招標(biāo)者固然重要,但更重要的是確定中標(biāo)者后如何切實(shí)盡到監(jiān)管之責(zé)。既然“搖號(hào)確定中標(biāo)者”的前提是領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)可以輕易突破制度約束,是不是在工程監(jiān)理過(guò)程中也要“搖號(hào)監(jiān)理”來(lái)避免領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)?
當(dāng)下工程招標(biāo)中最大的問(wèn)題是,為什么法律有嚴(yán)密的程序性規(guī)定,領(lǐng)導(dǎo)人為干預(yù)招標(biāo)還會(huì)如此輕而易舉,以至于不得不通過(guò)“搖號(hào)”的方式予以逃避。問(wèn)題是,既然干預(yù)無(wú)處不在,躲得了初一躲不過(guò)十五,實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題還是無(wú)從解決。這樣看來(lái),與其進(jìn)行“逃避式創(chuàng)新”,不如在約束領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)權(quán)力方面推出一些“硬碰硬”的舉措。
