而過(guò)去15年間，地方政府承擔(dān)了相當(dāng)部分的經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)的基礎(chǔ)投資、社會(huì)保障等方面的開(kāi)支，并且這些開(kāi)支隨著社會(huì)文明程度的提高以及區(qū)域間政績(jī)競(jìng)爭(zhēng)的加劇在逐年增加。逐漸減少的預(yù)算內(nèi)收入比重與逐年增加的各種公共事務(wù)開(kāi)支就是常說(shuō)的地方政府事權(quán)、財(cái)權(quán)不對(duì)稱(chēng)。其結(jié)果就是，一方面，地方政府不可避免地走上了“土地財(cái)政”的路子;另一方面，地方政府的財(cái)政收入更加傾向于依仗預(yù)算外收入，除了賣(mài)地之外還有行政規(guī)費(fèi)、罰沒(méi)收入甚至開(kāi)辦“三產(chǎn)”、自造壟斷等。
在此背景下，對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)，建設(shè)保障性住房既不可能增加收入(甚至?xí)档头康禺a(chǎn)市場(chǎng)的熱度，從而使得土地競(jìng)拍價(jià)降低)，又不可能減少支出(反而會(huì)增加很多的支出)。兩面不討好的事情，地方政府積極性自然不高。然而，動(dòng)機(jī)邏輯是對(duì)地方政府的誤讀。提供“公共物品”的政府一方，不應(yīng)該有所謂的利益動(dòng)機(jī)，更不該有討價(jià)還價(jià)之處。落實(shí)到保障房問(wèn)題上，地方政府的動(dòng)機(jī)不足，在某種程度上是一種瀆職。
事權(quán)過(guò)多、財(cái)權(quán)過(guò)小固然是問(wèn)題之一，但整個(gè)政府體系對(duì)于財(cái)政收支的監(jiān)管不力或者說(shuō)缺少一種長(zhǎng)效的監(jiān)管機(jī)制則是問(wèn)題的真正癥結(jié)。
在很多地方政府的個(gè)別部門(mén)，預(yù)算外財(cái)政是完全自由支配的，典型的預(yù)算軟約束。獲取財(cái)政收入時(shí)，指標(biāo)層層下放，“交夠國(guó)家的，留夠集體的，剩下都是自己的”。但到了該花錢(qián)的時(shí)候，就變成了“先花國(guó)家的，再花集體的，堅(jiān)決不花自己的”。地方政府將很多公務(wù)活動(dòng)游離于財(cái)政監(jiān)管的視線之外，并擁有幾乎完全的自由支配預(yù)算外收入的權(quán)力。
這意味著，所謂的財(cái)權(quán)少，并不一定對(duì)應(yīng)著事權(quán)過(guò)多，反而更可能對(duì)應(yīng)著“事兒”過(guò)多，迎來(lái)送往、政績(jī)工程、吃喝招待、車(chē)來(lái)車(chē)去，等等，所以，錢(qián)總是不夠花的。表面看是財(cái)權(quán)少，實(shí)際上則是對(duì)財(cái)政收支監(jiān)控的權(quán)力太少。因此，地方政府的行為如何受到監(jiān)管才是保障性住房以及一系列其他公共福利政策得以有效施行的關(guān)鍵點(diǎn)。
另一個(gè)方面，需要清醒認(rèn)識(shí)，針對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度如此多層次化、地理環(huán)境如此多樣化的國(guó)家來(lái)說(shuō)，保障性住房的覆蓋范圍相當(dāng)有限。事實(shí)上，從香港地區(qū)以及發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，保障性住房的政策均為權(quán)宜之計(jì)。
真正解決住房問(wèn)題，還是要靠市場(chǎng)的作用，首先需要的是消除房產(chǎn)市場(chǎng)的壟斷供給行為以及泡沫成分。保障房的建設(shè)務(wù)必先從地方財(cái)政的監(jiān)管入手，在加強(qiáng)監(jiān)管的基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論事權(quán)與財(cái)權(quán)如何平衡以及如何實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。
3. 保障性住房是指政府為中低收入住房困難家庭所提供的限定標(biāo)準(zhǔn)、限定價(jià)格或租金的住房，由廉租住房、經(jīng)濟(jì)適用住房和政策性租賃住房構(gòu)成。自從保障性住房推出之后，一直是非不斷。
從2010年1月開(kāi)始，深圳市第二次申請(qǐng)保障性住房的相關(guān)負(fù)面新聞就從未間斷過(guò)。在市民和媒體的關(guān)注下，駐深辦主任等公務(wù)員和企業(yè)老板被陸續(xù)淘汰出局后，歷時(shí)近一年的審核，最終在2010年12月31日晚，深圳市的住房和建設(shè)局在其官方網(wǎng)站公布了深圳市“第二次保障性住房終審合格名單”。
然而這份名單，沒(méi)有公布申請(qǐng)通過(guò)者的“財(cái)產(chǎn)和收入信息”，立即引起市民的強(qiáng)烈不滿(mǎn)和眾多媒體的質(zhì)疑。也有深圳人大代表就直言，“不公示財(cái)產(chǎn)收入，導(dǎo)致保障房的分配更加不透明、更加隱蔽、更容易造假、更加容易產(chǎn)生腐敗�！�
2011年1月4日晚10點(diǎn)多，深圳住建局網(wǎng)站的公示表格中悄然增添了存款、證券及理財(cái)產(chǎn)品市值，房產(chǎn)、車(chē)輛，以及2008、2009年收入等信息。通過(guò)這份最新的名單，有市民發(fā)現(xiàn)，名單中不少申請(qǐng)者2009年收入僅2萬(wàn)余元，但當(dāng)年卻可以購(gòu)買(mǎi)包括思域、飛度、�？怂沟茸�(cè)價(jià)格超過(guò)10萬(wàn)元的車(chē)輛。甚至有的申請(qǐng)人2008年和2009年的年收入都不超過(guò)4000元還購(gòu)買(mǎi)了豐田小汽車(chē)，注冊(cè)車(chē)價(jià)14萬(wàn)余元。最令人吃驚的是名單顯示，5239個(gè)申請(qǐng)戶(hù)共擁有至少470輛車(chē)，甚至還有一戶(hù)家庭擁有4臺(tái)車(chē)。此外，深圳某印刷企業(yè)老總同樣通過(guò)終審，一年前他還是公司法人代表，卻以1塊錢(qián)轉(zhuǎn)讓了自己90萬(wàn)的股權(quán)，有市民懷疑這是故意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以騙取保障房。
更令市民質(zhì)疑的是，在終審合格名單中，有不少申請(qǐng)者的居住地址是均價(jià)2萬(wàn)元/平方米以上的“豪宅”。深圳當(dāng)?shù)匾患颐襟w曾曝出以1元轉(zhuǎn)讓90萬(wàn)股權(quán)的印廠老總王某目前居住地址是“長(zhǎng)城盛世”高檔住宅小區(qū)，而當(dāng)事人在接受媒體采訪時(shí)卻解釋為“借住朋友的房子”。此外，還有10余戶(hù)申請(qǐng)者住在均價(jià)超過(guò)2.4萬(wàn)元/平方米的竹盛花園小區(qū)�！笆遣皇亲≡诤勒纳暾�(qǐng)者都有富親戚?恰好親戚們都愿意無(wú)償提供房子而不要租金?”市民對(duì)此評(píng)價(jià)道。
有車(chē)有房者的申請(qǐng)引發(fā)爭(zhēng)議，而部分居住在“桃源村”、“金地名津”等保障性住房小區(qū)的申請(qǐng)者也遭到圍觀�！渡钲谑斜Ｕ闲宰》織l例》規(guī)定：“每一住房困難家庭或單身居民，只能申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)或者租賃一套保障性住房。”
在終審名單中出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)信息顯示為“零資產(chǎn)”或“負(fù)資產(chǎn)”的申請(qǐng)者同樣引起市民的質(zhì)疑：“如果申請(qǐng)者真是零資產(chǎn)、負(fù)資產(chǎn)，那這些人應(yīng)該去民政部門(mén)申請(qǐng)?zhí)乩?hù)救濟(jì)，他們肯定買(mǎi)不起保障性住房�！�
2010年12月31日版本的名單引起爭(zhēng)議后，主管部門(mén)(深圳市住建局、深圳市住宅售房管理服務(wù)中心)在數(shù)日內(nèi)就發(fā)布了包括申請(qǐng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)收入信息的新名單，這反過(guò)來(lái)說(shuō)明對(duì)這些關(guān)鍵信息的披露，并非無(wú)法做到，而是之前刻意不為之。必須追問(wèn)，之前的“屏蔽”令和之后的“解封”令，政策法律依據(jù)是什么，由誰(shuí)下的命令，這樣的官員是否與保障房申請(qǐng)戶(hù)存在利益關(guān)聯(lián)?
| 國(guó)家 | 北京 | 天津 | 上海 | 江蘇 |
| 安徽 | 浙江 | 山東 | 江西 | 福建 |
| 廣東 | 河北 | 湖南 | 廣西 | 河南 |
| 海南 | 湖北 | 四川 | 重慶 | 云南 |
| 貴州 | 西藏 | 新疆 | 陜西 | 山西 |
| 寧夏 | 甘肅 | 青海 | 遼寧 | 吉林 |
| 黑龍江 | 內(nèi)蒙古 |
