在某些地方，城管部門和上級主管已經(jīng)形成默契：我替你“鏟平”市面上一切不合“規(guī)制”之事，你賦予我可訴諸暴力的執(zhí)法權(quán)。這就導(dǎo)致了城管的執(zhí)法越來越?jīng)]輕沒重，而他們在民眾中引發(fā)的怨氣也越積越多。
日前，陜西延安市政府召開新聞發(fā)布會，就5月31日延安市城管監(jiān)察支隊執(zhí)法沖突事件有關(guān)情況進行通報。根據(jù)延安市委、市政府的調(diào)查結(jié)果，決定對延安市城管監(jiān)察支隊鳳凰大隊大隊長趙振剛給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，撤銷大隊長職務(wù);對涉嫌違法的城管協(xié)管員景鼎文處以刑事拘留，城管協(xié)管員劉兆瑞處以行政拘留。
通過網(wǎng)絡(luò)流傳的視頻可以清晰地看見，城管和自行車行的店主發(fā)生沖突后，一名身穿藍(lán)色制服的工作人員飛腳將店主踹倒在地，而另一名“藍(lán)制服”雙腳起跳后單腳猛踩店主的腦袋。等店主后來爬起來時，已然滿臉是血。在扭打過程中，城管工作人員動作之兇猛，場面之血腥，都稱得上是駭人聽聞。也就難怪視頻曝光后，網(wǎng)上群情激憤，要求嚴(yán)懲暴力執(zhí)法的打人者。
雖然說“相罵無好口”，打起來更難控制出手的分寸，但兩位“藍(lán)制服”像是在參與戰(zhàn)場上的兩軍廝殺，不惜采取凌空踩頭的動作給對方以重?fù)�。這樣的動作施予僅僅是“影響了市容”的生意人合適嗎?萬一造成對方重傷甚至死亡怎么辦?這些問題似乎都不在兩名瘋狂城管的考慮之中。即使是警察追捕犯罪分子，也只有在人身安全受到威脅時才可以重?fù)魧κ�，使之失去傷害別人的能力。而從兩名城管隊員的動作看，他們對打人的正當(dāng)性沒有絲毫懷疑，出手也不計后果。
問題是他們完全搞錯了自己的權(quán)限和任務(wù)。按照《行政處罰法》以及國務(wù)院有關(guān)規(guī)定，政府將市容環(huán)境衛(wèi)生管理、城市規(guī)劃管理、城市綠化管理、工商行政管理和公安交通管理等領(lǐng)域的全部或部分行政處罰權(quán)集中到城管部門，由城管部門行使“相對集中行政處罰權(quán)”，這是城管執(zhí)法權(quán)的由來。在這些明文規(guī)定的城管職責(zé)中，我們完全看不出哪項任務(wù)需要沾染血腥氣才能完成。然而在城管實際執(zhí)法的過程中，與商販的沖突早已屢見不鮮，城管打死人和城管被人殺死的消息也不止一次地見諸報端。很顯然，在城管所要求與商販必須做到的事和商販所能做到的事之間，有不可彌合的落差。另外，城管自命的令行禁止的執(zhí)法者形象和城管在商販眼里的真實形象之間，也有著不可彌合的落差。一方總覺得我?guī)煶鲇忻�，你必須聽命于我，而另一方覺得你形象并不高大，要求常常無理，所以雙方總是摩擦不斷，沖突不休。
城管部門承擔(dān)著城市管理中的很多“臟活”“累活”，如果沒有高超的執(zhí)法技巧，本就容易引發(fā)沖突。而城管執(zhí)法權(quán)描述的籠統(tǒng)粗放，城市管理者對城管部門明里暗里的縱容，也造成了城管執(zhí)法過程中越位頻繁，暴力泛濫。試想，如果城管執(zhí)法中稍有野蠻傾向，就遭到嚴(yán)肅處理，當(dāng)頭棒喝，還會有后來愈演愈烈的或死或傷嗎?在某些地方，城管部門和上級主管已經(jīng)形成默契：我替你“鏟平”市面上一切不合“規(guī)制”之事，你賦予我可訴諸暴力的執(zhí)法權(quán)。這就導(dǎo)致了城管的執(zhí)法越來越?jīng)]輕沒重，而他們在民眾中引發(fā)的怨氣也越積越多。
踩人事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)爻枪苡忠淮斡谩按蛉苏呤桥R時工”來自我開脫。簽了用工合同，穿上藍(lán)色制服，就是城管部門派出的執(zhí)法人員，“臨時工”還是“正式工”于事情的性質(zhì)并無改變。這么毫無技術(shù)含量和說服力的理由一再成為擋箭牌，只能說明相關(guān)部門并無真正的悔過之意，不過是迫于輿論壓力而做個姿態(tài)�，F(xiàn)在，打人的城管和協(xié)管員都受到了黨紀(jì)、政紀(jì)乃至刑事處罰。作為個案，延安城管的踩人事件向著符合民意的方向轉(zhuǎn)化，但城管執(zhí)法作風(fēng)的整體改進，仍有很長的路要走。
相關(guān)推薦：
