衣俊卿也好，雷政富也罷，落馬只是遲早的事。但常艷、趙紅霞之流則是加速他們腐敗的“催化劑”。趙紅霞作為重慶永煌集團(tuán)的行賄工具，心甘情愿地對(duì)雷政富一眾官員進(jìn)行性賄賂，并在暗中拍攝不雅視頻，為官員設(shè)下陷阱。常艷為達(dá)個(gè)人目的，主動(dòng)17次到賓館開好房，企圖性賄賂衣俊卿，但衣俊卿非常有“理智”，常艷先前兩次開房引他上鉤，他沒有上，到了第叁次開房，常艷主動(dòng)脫掉了衣服，衣俊卿才被鉤住。常艷在第一次開房時(shí)，主動(dòng)送給衣俊卿一萬元錢，既搞金錢賄賂，又搞美色性賄賂，還在每次性賄賂以后將經(jīng)過記錄下來，也許當(dāng)初并非是想作為今天舉報(bào)的證據(jù)，而是作為一段美好的回憶，因此也可以說常艷是重慶的“趙紅霞第二”，是設(shè)置好陷阱，一步步將衣俊卿拉下馬。
在我國(guó)法律里，常艷、趙紅霞等人為了謀取不正當(dāng)利益的賄賂行為，同樣屬于犯罪，同樣應(yīng)該受到查處。因此，常艷并非是衣俊卿事件的受害者，而是始作俑者，只是因?yàn)閭�(gè)人目的沒有達(dá)到，才轉(zhuǎn)而進(jìn)行舉報(bào)。如果衣俊卿利用公權(quán)力幫助她達(dá)到了個(gè)人目的，她還會(huì)舉報(bào)嗎?因此，對(duì)于這兩起事件，雖然法律上沒有性賄賂罪的明文規(guī)定，但如果放過性行賄者，單獨(dú)只查處接受性賄賂的官員，不僅在法律上是不公平的，也是在放縱行賄犯罪，甚至在某種意義上說，是治標(biāo)不治本。因?yàn)椴徊樘幮再V賂者，只查處接受性賄賂者，那么只要她們沒有受到查處，就有可能今天性賄賂雷政富和衣俊卿之流，明天性賄賂其他官員。不查處行賄行為，就是對(duì)行賄行為的鼓勵(lì)與放縱，這會(huì)對(duì)其他有不良企圖者形成一種暗示和社會(huì)風(fēng)向標(biāo)。只有以其他相適應(yīng)的罪名，處理通過性行為進(jìn)行行賄者，才不會(huì)有受賄者，腐敗才能杜絕。
因此，無論是趙紅霞，還是常艷，都不是反腐敗的功臣，而是為達(dá)個(gè)人目的大搞行賄，是行賄犯罪，同樣應(yīng)該受到查處。
