案例分析類考題解題技巧

　　例如：某區(qū)工商行政管理局與該區(qū)消費(fèi)者協(xié)會在對該區(qū)電器市場聯(lián)合檢查中，認(rèn)為個體工商戶李杰銷售的電器不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并共同對李杰作出罰款3000元、沒收所有電器的行政處罰決定。李杰不服，決定向市工商局申請復(fù)議。但他在去市工商局的途中不幸遇車禍身亡。

　　李杰的兒子李金鋒遂于第二天以區(qū)工商局為被告向該區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求被告撤銷行政處罰決定，并賠償因違法行為造成的經(jīng)濟(jì)損失。區(qū)人民法院追加區(qū)消費(fèi)者協(xié)會為共同被告受理了此案，后又以行政賠償須先向行政機(jī)關(guān)請求為理由而駁回了李金鋒的訴訟請求，告知李金鋒應(yīng)當(dāng)先向工商局請求解決。

　　回答下列問題并說明理由：

　　1、李金鋒是否有權(quán)提起訴訟？其主體身份是什么？

　　2、法院將區(qū)消費(fèi)者協(xié)會和區(qū)工商局列為共同被告是否正確？

　　3、法院要求李金鋒先向工商局請求解決行政賠償是否正確？

　　答：1、李金鋒有權(quán)提起訴訟，具有原告資格。本案的原告本是李杰，但在訴訟中死亡。根據(jù)我國《行政訴訟法》規(guī)定，有權(quán)提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。李金鋒是李杰的兒子，因此他有權(quán)起訴，具有原告資格。

　　2、不正確。根據(jù)行政訴訟法和司法解釋規(guī)定，公民、法人和其他組織對行政機(jī)關(guān)(行政主體)和非行政機(jī)關(guān)以共同的名義作出的具體行政行為不服向人民法院提起行政訴訟的，應(yīng)以行政機(jī)關(guān)為被告，非行政機(jī)關(guān)可以作為第三人而不能作為被告。本案中區(qū)消費(fèi)者協(xié)會是非行政機(jī)關(guān)，因而不能成為行政訴訟的被告，而是本案的第三人。

　　3、不正確。根據(jù)行政訴訟法和國家賠償法的規(guī)定，公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)單獨(dú)或一并提出賠償請求，若單獨(dú)就損害賠償提出請求的，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。而在本案中，原告是在提起行政訴訟的同時一并提出賠償請求的，而非單獨(dú)請求行政賠償，因而不必先向行政機(jī)關(guān)請求解決，所以法院的要求是沒有法律依據(jù)的。